A PROPÓSITO DE ADORNO, EL MAYO FRANCÉS Y LA CULTURA DE MASAS

Una reflexón en torno al concepto “cultura de masas”, el mayo francés y el papel de los intelectuales

Cultura de elite y cultura popular

Argumentan legiones de intelectuales el constante deterioro que se viene dando en el gusto popular desde mediados del siglo XIX en adelante. A cobijo de pesos pesados como Adorno, Walter Benjamín o incluso el reciente Premio príncipe de Asturias de Ciencias Sociales, el señor Jurgen Habermas, despotrican indefensos, al ver cómo la producción industrial de la cultura y el acceso de las clases populares a la misma, la han pervertido, corrompido, convertido en un objeto de consumo más; Vivaldi ¡en cd! unas estanterías más allá de David Bisbal. El fontanero dice tener el Gernika en su salón y Charles, ayer me encontré una obra de Sheakspeare ¡reproducida en un libro y no interpretada en la Royal Opera House de Londres por actores! al alcance de cualquier pelagatos, están en oferta en Carrefour… Por San Jorge que la cultura ya no es lo que era.

Quieran o no, el odio visceral que algunos profesan por la cultura de masas, encierra una raíz aristocrática evidente, un elitismo decrépito y decadente que añora tiempos mejores. Escupen a la cultura de masas pero en el fondo escupen a toda la masa, a todos y cada uno de los individuos que recientemente se subieron al carro de eso llamado alfabetización y que con el paso del tiempo, colocaron a El código Davinci número uno en ventas mientras las novelas de Goethe y Scottch -whisky- Fitzgerald albergaban telarañas en un rincón. Vomitan nostalgia «por una época en que los valores culturales eran siempre un privilegio de clase y no eran puestos a disposición de todos indiscriminadamente»[1]. El conflicto no es nuevo, ya en la Grecia clásica Platón despotricaba de la mismísima escritura, argumentaba que ésta atrofiaría la mente y reduciría la capacidad memorística, retórica y dialéctica del sabio, que la oralidad debía prevalecer, pero él por si acaso dejó todos sus pensamientos escritos por lo que pudiera pasar. De la misma forma alegaba que el pueblo llano no debía acceder a ciertos conocimientos o espacios eruditos pues las huestes iletradas pisotearían el trabajo que desde el principio de los hombres, se venía dando el los círculos del saber.

En el fondo no es un problema cultural, la cultura y su evidente depreciación al hacerse accesible a la mayoría es sólo una excusa, esta supuesta tragedia responde en realidad a poderosos intereses de clase y por tanto de Poder. Si el acceso de la masa ignorante y sometida a la cultura únicamente respondiera a la depreciación de la misma, el debate no hubiera resonado con el mismo eco. La alta cultura prevalece y se encuentra a disposición de quién la quiera disfrutar o mejor, de quién la pueda pagar; la existencia de discos de Bisbal no ha eliminado a orquestas filarmónicas que interpreten a Bach o Wagner, de la misma forma que la aparición de novelas folletín de Corín Tellado o thrilers de Angel Zafón no ha hecho desaparecer el Quijote de Cervantes, Los episodios nacionales de Benito Pérez Galdós o los poemas de Baudelaire. Es más, el acceso de las clases populares a la cultura y la posterior aparición de la cultura de masas, han elitizado más si cabe, a la alta cultura.

Sucede que el acceso de la masa ignorante y sometida a la cultura  -y al margen de la aparición de la cultura de masas- conlleva una serie de daños colaterales potencialmente peligrosos para los intereses de la elite capacitada. Cuando las masas iletradas se alfabetizan, inequívocamente se produce un conflicto de Poder. El antiguo iletrado ahora piensa por sí mismo, o le inducen otros a pensar pero quizá desde una perspectiva contraria al orden establecido. Puede leer novelas de Jane Austen pero también panfletos de Marx y Engels o el periódico mensual del sindicato. Puede no entender la sección de cultura del New York Times porque la alta cultura escapa a su conocimiento, pero entiende a la perfección el Daily Worker de principio a fin. Se organiza, crea grupos de presión, talleres, universidades obreras, partidos políticos… Lo más peligroso, el acceso de la masa ignorante y sometida a la cultura crea líderes o pensadores que producen una cultura y conocimiento que choca frontalmente con la cultura e ideología dominantes. Antonio Gramsci o Ken Loach sondos ejemplos claros de cómo se puede generar opinión díscola desde muy abajo[2]. Existe una alta cultura musical, literaria… pero también existe la cultura popular, asamblearia, sindical, participativa y horizontal. Los apocalípticos, desde lo alto de su trono del saber, no alcanzan a observar la verdadera naturaleza que supone el problema de la cultura de masas.

Dicotomía cultural

Lo que les cuesta reconocer es que existen dos claros tipos o modelos de culturas de masas, perfectamente distinguibles e identificables. Una de carácter dominante y totalitaria y otra segunda sometida de tipo underground y plural. En la primera prima lo chabacano, lo vulgar y lo kitch; el cine de Almodóvar y de Tom Hanks, los discos de Bisbal, best-sellers de Ken Follet y realities en la línea de Fama a bailar o Tienes talento. La segunda, en toda su horizontalidad, albergaría el cine de Emir Kusturika o Costa Gavras, el movimiento punk o los discos de Charlie Parker. Hay que ser muy obtuso (o sufrir un grave trastorno bipolar) para equiparar bajo el mismo paraguas cultural, un disco de Abba con una sesión de trompeta de Miles Davis. De la misma forma que es inconcebible establecer paralelismos entre Sed de mal de Orson Welles o Las uvas de la ira de John Ford con Menudo Santa Klausde Jim Carrey. Todos los ejemplos son sin lugar a dudas cultura de masas pero no ver la diferencia es vivir en la luna.

La cultura de masas dominante se convierte en un arma de doble filo, por un lado, desde el punto de vista académico, alimenta el discurso de los apocalípticos, satisfechos de sí mismos en su nube de conocimiento erudito[3]. Por otra parte y desde una perspectiva de clase, esa misma cultura de masas, al reproducir valores, actitudes y modelos que promueven una visión acrítica, feliz y conformista de la sociedad, sustenta la consolidación del sistema establecido. El trabajador es doblemente alienado; primero como asalariado, mediante la división del trabajo y el producto de éste que le resulta un objeto ajeno (Marx), pero cuando sale de la fábrica u oficina, vuelve a ser alienado por razón de innumerables productos culturales (Debord) que monopolizan su ocio, su tiempo libre. En la sociedad de consumidores, el asalariado no dispone de tiempo para sí y la plusvalía (la parte del tiempo que el asalariado trabaja gratis para el propietario que se convierte en capital) deja de ser una porción de su fuerza de trabajo para convertirse toda ella en su conjunto, en capital y beneficio para la clase propietaria, pues en el momento que abandona la fábrica u oficina invierte su salario en adquirir múltiples productos culturales y objetos de dudosa utilidad que obstaculizan la toma de conciencia (Marcuse) respecto a su primera alienación en el puesto de trabajo, ya que ofrecen esa visión acrítica y son puro entretenimiento y espectáculo, el círculo vicioso se cierra sin remisión.

El asalariado dedica todo su tiempo vital y dinero a su natural clase enemiga, la burguesía, a la que primero enriquece en su puesto de trabajo y después en su tiempo de ocio. Debord no estaba tan alejado de Marx como él creía (o muchos leninistas creen): este doble sistema alienante recuerda en gran medida la época de Marx y su periodo histórico, cuando por ejemplo el minero, con el mismo dinero en pago a un trabajo alienante, compraba productos básicos en la tienda que era propiedad del dueño de la explotación minera. Hoy sucede algo muy parecido, el asalariado gasta su jornal en la tienda propiedad de los mismos que lo explotan, el centro comercial. El círculo se estrecha más y más ya que la concentración de capitales y monopolios ha aumentado espectacularmente en las últimas décadas. Y como sucedía en aquellas tiendas del siglo XIX, al asalariado se le fía (y por tanto se le endeuda) mediante tarjetas de crédito y el pago a plazos, la diferencia es que ahora no se fía una cuarta de pan o dos litros de leche sino un teléfono móvil, un GPS o un televisor de plasma que presidirá su salón y además le dirá lo bueno de comprar ese nuevo teléfono con cámara o ese GPS. A su vez, el medio de comunicación que anuncia dichos bienes y objetos, es propiedad de la misma entidad bancaria a la que mensualidad a mensualidad, pagamos la hipoteca del piso en el que vivimos. Igualito que en esas explotaciones mineras del siglo XIX en las que el minero, al margen de comprar los productos en la tienda propiedad de la compañía, vivía con toda su familia en la precaria casa prefabricada también propiedad de la misma compañía minera ¿no es para volverse loco? Claro que sí, no es casualidad que los antidepresivos sean uno de los negocios más lucrativos vinculados a la industria farmacéutica. La diferencia radica en que hoy día que una joven pareja viva en un agujero de 25 ó 30 metros cuadrados es incluso cool y progre, tal es el nivel de alienación. Es el paradigma del mundo al revés, del lenguaje orweliano, del menos es más: una cocina office con un cuadro de Wharhol y biombos en lugar de puertas y habitaciones puede resultar de lo más chic. Aunque cuando duermas tengas los pies en el baño y la cabeza en la cocina, aunque escuches al vecino pegar unos polvos salvajes y a ti te toque masturbarte porque tu novia va de turno de noche y sobre todo, aunque dicho agujero sea propiedad del banco y termines de pagarlo cuando tengas edad de tener nietos. ¿He dicho nietos? Al asalariado occidental se le ha abocado a una suerte de eugenesia de corte malthusiana, perpetuar la especie es una pieza de museo que sólo puede permitirse la burguesía y los funcionarios (o el lumpenproletariado o núcleos completamente marginales). Y en este mundo al revés, el drama de no poder tener hijos se disfraza de obstáculo para la carrera profesional y por tanto de independencia y lo que es peor, se convierte casi en una cuestión ecológica; somos demasiados y el sistema es insostenible, las teorías del decrecimiento hacen estragos entre algunos sectores de la izquierda. La alienación es tan demoledora, tan completa y sublime, que no sólo nos mean y luego los periódicos dicen que llueve como afirma Galeano, sino que además después de la intensa lluvia dorada, se la espolsamos y les subimos la bragueta con mimo.

No es más que un moderno sistema de esclavitud en el que se obliga a «ser libre», la paradoja es brutal. Libre de elegir una serie de cartas marcadas, libre de elegir el patrón al que devolver la poca plusvalía que en el trabajo no nos habían robado. Libre de elegir el ventanuco o el color de los barrotes que queremos para nuestro agujero-chabola (el cuadro de Wharhol o el póster del Che). Un sistema en donde lo verdaderamente revolucionario es alcanzar esa toma de conciencia para no tener que elegir una carta marcada: el acto revolucionario primero es levantarse de la mesa y abandonar la partida, reconquistar nuestro tiempo de ocio.

Entretanto, la cultura de masas sometida, gracias a su capacidad para generar conflictos, ya sean de índole social, cultural o ideológica, es arrinconada (en ocasiones denostada y criminalizada) por los grandes medios, que se centrarán en promover la hegemonía de esa cultura de masas que enarbola lo cutre, lo acrítico y lo inocuo por bandera.

Movimientos contraculturales y la función del intelectual

Para reforzar nuestra tesis, añadiremos que, y ateniéndonos a la historia reciente, cualquier movimiento de carácter social que se haya dado en una sociedad industrialmente avanzada, se genera cuando la cultura de masas sometida se convierte en dominante. Cuando la cultura de masas tradicionalmente sometida pasa a ocupar una posición hegemónica, el conflicto está servido, el modelo establecido se tambalea y en la mayoría de las ocasiones los valores cambian. El jazz, el movimiento punk en Inglaterra, los hippies en Estados Unidos, la Nouvelle Vage y los Beatnicks o recientemente el hip hop en EEUU en los años 90, son claros ejemplos de cómo la cultura de masas consigue lo que jamás consiguieron decenas de teóricos vinculados a la tradición marxista o neo marxista: cuestionar el orden y la moral del sistema vigente. Si dichas teorías tienen como fin último la transformación de la sociedad, no pueden dar la espalda a lo que ocurre en las calles. Toda transformación social pasa por la movilización del mayor número posible de individuos, visto el poder de la cultura de masas, se trata de identificar y estudiar las teclas adecuadas que hacen saltar la chispa. La estrategia es canalizar ese poder con la meta ulterior de cuestionar la estructura de poder jerarquizada moderna. Se trata de alguna manera de paliar la histórica falla que sufre la intelectualidad o el mundo teórico de discurso netamente anticapitalista: el evidente alejamiento de las clases populares. Encontramos nobles excepciones. Los estudios culturales en Inglaterra a finales de los años sesenta, la corriente de investigación vinculada a la Escuela de Birmingham, nos demostraron que el oficio desempeñado, la edad, el género o la identidad étnica, influyen de manera tajante en las relaciones con la cultura. Que los estilos de vida alternativos de la juventud pueden ser formas de resistencia. Que la cuestión de una democracia de trabajadores frente a una aristocracia de personas cultas puede introducirse en el debate sin complejos. Que es imposible abstraer la cultura de las relaciones de poder y las estrategias de cambio social. Lo de Williams, Hoggart, Hall y otros autores es puro trabajo de campo, muchos de ellos (de origen humilde) desempeñan docencia en centros de formación para adultos en castigados barrios de tinte decididamente obrero. Pondrán de manifiesto que la cotidianeidad de la working class puede generar en determinadas circunstancias, poderosas armas de resistencia frente al modelo cultural e ideológico dominante. La búsqueda de la tan manida «evasión» de las clases populares, puede convertirse en el principio impreciso de numerosas prácticas culturales de resistencia. Acudimos inevitablemente a Gramsci y sus reflexiones en torno al papel que deben desempeñar los intelectuales respecto a la clases trabajadoras, sobre la desigual capacidad para generar líderes y portavoces que defiendan sus intereses y posiciones respecto de la elite dominante, tradicionalmente asentada en los círculos culturales y académicos.

Paulo Freire desde Brasil y su pedagogía de los oprimidos también explicará cómo desde el ámbito académico se puede teorizar bajo el prismadel escalafón más bajo de la pirámide social. En nuestro país, iniciativas del calado de Educación para la ciudadanía. Capitalismo democracia y ciudadanía[4], son el vivo ejemplo de cómo el académico, el intelectual, se debe al pueblo llano. La cultura debe ser un medio, no un fin en sí mismo. Un medio para la emancipación del individuo, para la ruptura con la falsa conciencia que lo deshumaniza. La cultura no puede convertirse, en ningún caso, en un mero objeto de debate académico, en el peor de los casos, desligado completamente de las relaciones de poder y por tanto, de la parte más numerosa de la sociedad que sufre dichas relaciones totalizantes: el proletariado que dirían los modernos, o los espectadores o consumidores que dirían los postmodernos o los neo marxistas, el término me importa tanto como el coma irreversible de Ariel Sharon.

Adorno afirmaba en su ensayo Dialéctica de la ilustración, en el bello pero decadente y derrotista capítulo en el que formuló el concepto Industria Cultural, que «divertirse significa estar de acuerdo», dando a entender que la evasión y el ocio no hacen sino perpetuar el orden dominante. Pero la frase es tramposa, estar de acuerdo (sobre todo un número importante de individuos) puede convertirse en un modo de resistencia, de hecho ésta siempre se genera cuando un determinado grupo de personas coinciden, el cómo se consigue ese consenso es lo verdaderamente fundamental, puede llegar gracias a un nuevo movimiento contracultural o gracias a las fiestas populares de determinado barrio. Estar de acuerdo, ¿respecto a qué? Los cientos de alumnos (y alumnas) que tomaron su aula por asalto para llamarle reaccionario en el mayo francés, es evidente que estaban de acuerdo, al menos en ocupar su clase y enseñarle las tetas. Y sus defensores señalarán que el desenlace del mayo dio la razón al filósofo alemán, no nos engañemos, sólo parcialmente. Es bajo una perspectiva netamente culturalista (y por tanto insuficiente) cuando se puede afirmar que la cultura de masas (sometida) no sirve para cuestionar el orden vigente, yo no he dicho lo contrario, mi posición es que esa cultura de masas puede ser el ariete, la punta de lanza que abra el camino, pero cuando llega a ese punto de desarrollo y de penetración en parte de la población no puede dar más de sí, no podemos esperar más de ella. Posteriormente, es el tejido industrial, el asalariado y no el estudiante, la economía y no la cultura, el líder político o sindical y no el académico, los que consiguen invertir la propiedad de los medios de producción, una transformación social no se puede realizar desde las aulas, desde el teatro o desde un museo. Desde el mundo de la cultura se puede prender la chispa, abrir fisuras, despejar la maleza del sendero a la emancipación y el mayo francés es el ejemplo paradigmático: los estudiantes prenden la chispa, movilizan a 10 millones de obreros que se declaran en huelga general indefinida, las condiciones subjetivas han sido forzadas a un ritmo acelerado. Entonces llega el partido comunista, el mismo que debe abogar por ese elemento temerario y casi suicida como es colocarse en la vanguardia de dichas movilizaciones, y se orina en los pantalones, negocia cuatro migajas y sus diputados continúan en las cómodas poltronas del parlamentarismo burgués (por poco tiempo: esta traición a la clase obrera la pagaron con la misma sangría de votos que Carrrillo sufrió por renunciar a la tricolor y al marxismo-leninismo en 1977). Lo más punzante es que luego muchos, vuelven a desviar la explicación al campo cultural para argumentar por qué el sueño se ha venido abajo, y como necios y cobardes que son, culpan a las masas tildándolas de atrasadas, de inmaduras y lo que es peor, de incultas y no preparadas para la transformación social, el ejercicio de cinismo es excelso. Es entonces cuando sólo nos queda parafrasear a Zizek para recordar aquello de: ¡es la economía estúpidos!

[1] Apocalípticos e integrados Umberto Eco Fábula Tusquets Editores

[2] El ejemplo no podría ser más adecuado, ambos provienen de familias muy humildes. Gramsci elabora un conocimiento vinculado a la alta cultura pero contrario a la perspectiva dominante. Por su parte Ken Loach cuestiona también el orden establecido desde el mundo del cine, pura cultura de masas.

[3] O alabando las ventajas del modelo neo liberal europeo y su ejemplar constitución, como hizo el señor Habermas en su discurso tras recoger el Príncipe de Asturias, con mención al terrorismo internacional y todo, Marcuse debió retocerse en su tumba.

[4] Pedro Fernández Liria, Luis Alegre Zahonero, Miguel Brieva y Carlos Fernández Liria. Educación para la ciudadanía. Capitalismo, democracia y ciudadaníaEditorial Akal

Esta es la nota de suicidio, según Athens News, que dejó Dimitris Christoulas, que se pegó un tiro esta mañana en la plaza Syntagma de Atenas:

“El Gobierno de Tsolakoglou ha aniquilado toda posibilidad de supervivencia para mí, que se basaba en una pensión muy digna que yo había pagado por mi cuenta sin ninguna ayuda del Estado durante 35 años. Y dado que mi avanzada edad no me permite reaccionar de otra forma (aunque si un compatriota griego cogiera un kalashnikov, yo le apoyaría), no veo otra solución que poner fin a mi vida de esta forma digna para no tener que terminar hurgando en los contenedores de basura para poder subsistir. Creo que los jóvenes sin futuro cogerán algún días las armas y colgarán a los traidores de este país en la plaza Syntagma, como los italianos hicieron con Mussolini en 1945″.

Tsolakoglou fue un primer ministro colaboracionista que gobernó el país durante la ocupación por los nazis.

En el primer semestre de 2011, el Ministerio de Sanidad calculó que el incremento de la tasa de suicidios en Grecia era el mayor de Europa.

—

Imagen de la nota, según el diario griego Protothema.gr.

Captura de imagen sacada de este vídeo.

Flores y mensajes en el lugar en el que se suicidó Dimitris Christoulas.

Fuente: Guerra Eterna

La entrevista al MC de Dead Prez realizada por la cadena rusa RT (Russia Today) tiene más de un año pero no ha perdido vigencia. En ella M1 habla del rol de los medios de comunicación corporativos, de Obama y el imperialismo norteamericano, de la rebelión de Egipto y de las condiciones para que algo similar ocurra en Estados Unidos, entre otras cosas. Fuente: Rimas Rebeldes

La primavera valenciana toma las calles de España. Por AVN

Caracas, 21 Feb. AVN.- Los estudiantes del Instituto de Educación Secundaria Lluís Vives en Valencia (España) vuelven a las calles este martes, ya no solamente en rechazo a los recortes en el presupuesto de educación, sino para denunciar la arremetida policial de la última semana y la detención de menores de edad.

El presidente de la Comunidad Autónoma, Alberto Fabra, acusa a los estudiantes de violentos y la delegada del Gobierno en Valencia, Paula Sánchez de León, ordenó la apertura de un expediente para evaluar “si hubo exceso policial” y “extralimitación”.

Los medios locales han difundido una ola de videos en los que se ve desde policías abofeteando menores en las adyacencias del Lluís Vives (https://www.youtube.com/watch?v=42upGmB1Jm4&feature=youtu.be) , hasta las palizas en el centro de Valencia (https://www.youtube.com/watch?v=1hf2MhNx-Q0&feature=related).

El lunes, mientras en las calles de la ciudad se detenían a 25 jóvenes, en la Facultad de Historia de la Universidad de Valencia se encerraron 400 estudiantes que acordaron sumarse a la protesta y no ceder hasta que la delegada de gobierno no abandone su cargo.

Otras ciudades se han solidarizado con los jóvenes del Lluís Vives; en Madrid, más de dos centenares de personas se congregaron en la plaza del Sol.

En la red social Twitter, la etiqueta #PrimaveraValenciana lidera la lista de tendencias en toda España. Los espectadores han enviado imágenes de las concentraciones que la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ha reducido a “200 personas” que responden ” “una estrategia predeterminada de la izquierda”.

Los enemigos, como los llamó el jefe superior de la Policía local, Antonio Moreno, ya no son solamente los estudiantes; los incidentes, de acuerdo a Barberá, son propiciados por “La izquierda, con métodos de la izquierda y objetivos de la izquierda”, reseñó el diario Público.

“Mira chicos primero hay que RECORTAR, después PEGAR y ya por último coloreamos #primaveravalenciana”, afirma @SergiBadenes, en alusión al tijeretazo de 151,1 millones de euros decretado por Fabra en 2011 y la posterior “furia policial” contra los estudiantes secundarios.

A principios de este año se rebajaron otros 80 millones de euros y 25 millones más fueron recortados a la plantilla de profesores. De acuerdo al diario Público, al menos 500 centros de enseñanza están próximos a cerrar y los impagos al sistema de educación pública arriban a 60 millones de euros.

En un artículo titulado “¿Hay que ir a Valencia a defender la democracia?”, el politólogo Juan Carlos Monedero ha advertido que en la Comunidad Autónoma se está fraguando la imposición de un “Estado convertido en un órgano de represión a favor del desmantelamiento del Estado social” y se pregunta “¿van a volver a la disciplina de la dictadura?”.

La respuesta la da una indignada en la red, @NikoneCons: “Quienes ahora justifican a la policía fascista, antes justificaban el golpe de estado y los 40 años de franquismo #PrimaveraValenciana”.

Fuente: Agencia Venezolana de Noticias (AVN).

Dura, cruda, irreverente, así es la historia vivida por Argentina, la hermana nación latinoamericana, y así es como la narra Solanas, fiel a la realidad, para dejar constancia histórica de cuan grande y digno puede llegar a ser un pueblo cuando se alza. Irremediablemente después de ver este gran filme me vino a la cabeza una cita del célebre documentalista Patricio Guzmán “Un país sin cine documental, es como una familia sin un álbum de fotografías”. Lo cierto es que esta fotografía que nos deja Solanas de la Argentina de los años 90 bien puede valer a otras familias, a otros pueblos, para aprender  a través de experiencias cercanas el inhumano horror de la barbarie capitalista, ese gran genocidio diario que ahora llama a las puertas de Europa. Cine documental de alta calidad sin nimios argumentos, ni medias tintas, que no duda lo más mínimo en señalar a los culpables y presentarlos ante el pueblo para que no se pierdan esas memorias tan valiosas, las memorias del saqueo.

Memorias del saqueo – Año: 2004. Duración: 118 min. País: Argentina. Director: Fernando E. Solanas. Guión: Fernando E. Solanas. Música: Gerardo Gandini. Productora: Cinesur

Otros documetales de Pino Solanas.

La dignidad de los nadies (2005)

Argentina latente (2007)

La próxima estación (2008)

Tierra sublevada. Primera parte: Oro impuro (2009)

Tierra Sublevada. Segunda parte: Oro Negro (2010)

Dice Lenin: “El derecho de autodeterminación de las naciones significa exclusivamente el derecho a la independencia en el sentido político, a la libre separación política de la nación opresora. Concretamente, esta reivindicación de la democracia política significa la plena libertad de agitación en pro de la separación, y de que ésta sea decidida por medio de un referéndum de la nación que desea separarse”. (Obras Completas, t. XXII, p. 158).

“El proletariado no puede guardar silencio acerca de la cuestión particularmente desagradable para la burguesía imperialista, de las fronteras del Estado basado en la opresión nacional. El proletariado no puede dejar de luchar contra la retención violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado dado, y eso significa luchar por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por “su” nación. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado quedará en un concepto huero y verbal; resultarán imposibles la confianza y la solidaridad de clase entre los obreros de la nación oprimida y los de la nación opresora; quedará sin desenmascarar la hipocresía de los defensores reformistas y kautskistas de la autodeterminación, que no hablan de las naciones oprimidas por “su propia” nación y retenidas por la violencia en “su propio” Estado” (Lenin, Obras Completas, t XXI, p. 160).

Marx mismo lo decía y Lenin lo comenta: “Marx, teniendo en cuenta sobre todo los intereses de la lucha de clase del proletariado en los países avanzados, destacaba al primer plano el principio fundamental del internacionalismo y del socialismo: el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre”. (XXII, p. 162).

Texto completo en www.lahaine.org

Revista Nabarra Aldizkaria, NÚMERO 78 Septiembre 2007

Eres Secretario General del PCE(r) desde su creación en 1975, ¿por qué y en qué condiciones políticas reconstruísteis el Partido?
El por qué: el Partido se reconstruye porque previamente había sido destruido. Esta es la primera condición. Se tenía una clara constancia de que la política que aplicaba Carrillo, la política de reconciliación nacional, conducía al Partido Comunista, al antiguo Partido Comunista, a la aniquilación. De ahí que hubiera numerosas escisiones, en distintos momentos, y que entre los que militábamos en el Partido, que es mi caso desde muy joven, se fuera abriendo una corriente crítica hacia las posiciones carrillistas. Esto fue fundamentalmente lo que condujo al agrupamiento primero y después a tomar posición clara de una serie de militantes escindidos del partido y procedentes de otros grupos y capas sociales a organizarnos para reconstruir el Partido.

El cuándo creo que es importante, porque nosotros llevábamos trabajando desde hacía muchos años para ese objetivo e incluso planteamos la posibilidad de que el congreso reconstitutivo, que era nuestro principal objetivo, se celebrara, no se podía precisar, pero dependía mucho de las condiciones que se fueran creando, tanto en el movimiento como en la situación política del país. Bueno, pues esas condiciones se puede decir que se crearon o se aceleraron a partir de 1974. Entonces se puede decir que se empieza a vislumbrar algo, porque el régimen se encuentra en la última etapa de su crisis política. Es cuando vemos la importancia de acelerar los planes y todo nuestro trabajo y actividades políticas, incluso de elaboración de la línea para hacer cuanto antes el Congreso, porque veíamos la necesidad de que reapareciera de nuevo el Partido Comunista.

Esas circunstancias especiales nos estimulan e impulsan a acelerar todas las actividades dirigidas a la reconstrucción del Partido. Esto se daba ya en 1975. Preveíamos que al régimen le quedaba ya poca vida, y es en junio de 1975 cuando se celebra el Congreso. Antes había habido una etapa de siete años, de la OMLE, la Organización Marxistas Leninistas Españoles, encaminada a ese fin. El partido no se reconstituyó en torno de una mesa, sino que hubo una labor previa, hubo una serie de actividades, de discusiones, de elaboraciones, que dieron lugar a crear las condiciones generales, de tipo político, ideológico y organizativo que permitían ya dar el paso siguiente, que era ese. Ésto es muy complejo, requiere más explicaciones, pero de una manera resumida es eso.

Es poco tiempo para crear el Partido…

Efectivamente, es poco tiempo, pero ya había una corriente anterior que arranca de los años sesenta, con la política de reconciliación, que es anterior, pero a partir de esa época se empieza a ver que esa política no conduce más que a lo que ha conducido finalmente y hay un gran descontento entre los militantes obreros revolucionarios del PCE, se producen distintas escisiones y después una corriente crítica, sobre todo extendida entre la gente joven que conduce finalmente a comprender la necesidad del Partido y a que se reagrupe toda esa gente para ese fin. Y todo eso desemboca en 1975.

Hay gente que os acusa de dogmáticos…

Habría que definir el dogmatismo en primer lugar para poder calificarnos o calificar a cualquier persona, escuela o grupo. A cualquier de ellos se les puede calificar de dogmáticos siempre y cuando se clarifique de qué dogma se trata. Se confunde muy frecuentemente los dogmas con los principios y al revés. Nosotros somos gente muy abierta. Si rompimos con el carrillismo fue, entre otros motivos, porque ellos precisamente apelaban al antidogmatismo. Veíamos que tras ese antidogmatismo lo que se escondía era una traición a los principios revolucionarios y que era eso lo que había que destacar para que no nos llevaran a donde han llevado al movimiento.

Es importante no confundir los dogmas con los principios. Los principios son consustanciales a cualquier movimiento, a todo partido realmente revolucionario, no se puede prescindir de eso sin dejar de ser lo que se es.

Yo rechazo tajantemente la acusación de dogmatismo y creo que la práctica es el mejor juez para determinar si un movimiento, un partido o una persona son dogmáticos. En la práctica creo que hemos demostrado lo contrario. ¿Somos dogmáticos porque defendemos las libertades democráticas, los derechos políticos y sociales de los trabajadores, incluido el derecho de autodeterminación de Euskal Herria, Galicia y Catalunya? ¿Se es dogmático por eso? ¿Se es dogmático porque denunciamos la reforma llevada directamente desde los poderes del Estado? ¿Se es dogmático porque defendemos los principios fundamentales del marxismo y el leninismo, es decir, el principio de la lucha de clases y la dictadura del proletariado? ¿Se es dogmático por eso? Pues bien, si defender esos principios y esas libertades se nos califica de dogmáticos, habría que decir que sí, que lo somos y que vamos a seguir siéndolo.

Entonces sois abiertos y flexibles respetando unos principios. ¿Si los principios no se respetan es eso oportunismo?

Efectivamente es un problema de principios. Quienes no defienden los principios son oportunistas. El problema no está en el supuesto dogmatismo de los comunistas, de los marxistas-leninistas. El problema está en el revisionismo, que ha enterrado todo eso, que lo ha deformado, que lo oculta. Ahí es donde hay que poner todo el acento. Por supuesto que hay problemas de dogmatismo, siempre los ha habido y los seguirá habiendo. Pero en cada momento hay que distinguir o destacar cuál es el problema principal y, desde mi punto de vista, el problema principal, por lo menos ahora y durante una larga etapa, no ha sido el dogmatismo, sino el oportunismo y el revisionismo que es donde hay que poner todo el acento.

Hay una opinión generalizada en la izquierda sociológica a nivel mundial de que el socialismo en diversos países en el siglo XX, lo que se denominó socialismo real, es un sistema caduco y derrotado, mientras toman fuerza conceptos como el socialismo del siglo XXI. ¿Renovarse o morir?

Esto es muy complejo y habría que puntualizar mucho. Yo diría, para abreviar, que ya Lenin apuntó la posibilidad de que el socialismo en la Unión Soviética fuera derrotado. No es nuevo, no se descubre nada con eso. Partía de la consideración de que era un sistema débil. El capitalismo, es decir, el imperialismo, todavía era fuerte y si se cometían graves errores se podía invertir la corriente histórica o por lo menos crear grandes dificultades. Lenin advertía de esa posibilidad y lo denunció muchas veces, por lo que no nos sorprende que haya ocurrido. Y esto, ¿por qué lo decía Lenin? No sólo por la realidad de la revolución rusa, salida de la Primera Guerra Mundial y de una crisis extendida prácticamente a todo el sistema mundial de la época, sino sobre todo porque consideraba que los nuevos sistemas, los nuevos modos de funcionamiento no surgen de una vez y de golpe, que tienen un proceso, a veces muy largo y muy contradictorio, que si bien la corriente histórica marcha hacia delante, la famosa rueda de la historia, otras veces marcha para atrás.

Es el ejemplo de las revoluciones burguesas. Muchas veces las revoluciones burguesas no fructificaron de un día para otro: transcurrieron varios siglos hasta que la burguesía pudiera imponerse definitivamente sobre el feudalismo. Eso es una ley que se cumple hoy también.

Más que el fracaso del comunismo, yo creo que ha habido un fracaso del revisionismo. Eso es lo que ha fracasado y lo que no tiene ninguna salida. El comunismo tiene un gran porvenir, aunque sólo sea porque el imperialismo sigue ahí y está más en crisis que nunca. Hablar de crisis o inviabilidad del comunismo, cuando el sistema capitalista sigue haciendo de las suyas y está abocado completamente a la ruina, al fracaso, y hoy está más claro que nunca, me parece que es una frase vacía.

Sobre el socialismo del siglo XXI, habría que estudiar los textos que hay por ahí y las ideas que abogan por ese llamado socialismo.

Una de las referencias podría ser Venezuela…

Efectivamente es un buen ejemplo. ¿Qué hay ahí? No hablo de teorías o de tesis, sino de la propia práctica. A mí me parece que es un movimiento nacionalista latinoamericano que puede estar justificado en la lucha contra los yankis, que tratan de destruirlo como país independiente y de someterlo a la férula de los monopolios industriales, financieros y policiales americanos. Eso me parece muy bien. En ese sentido se puede justificar. Por supuesto yo lo que no puedo justificar es el capitalismo, eso sí que está pasado de moda.

Pero hablar del socialismo del siglo XXI sin tener en cuenta al marxismo, al leninismo, incluso a las experiencias negativas y positivas que se han ido acumulando a lo largo de este último siglo, francamente me parece, de una manera suave, desafortunado. ¿Qué encierra ese socialismo del siglo XXI? ¿Dónde están sus principios? ¿En qué se basan? ¿En una idea más o menos bonita que habla de que otro mundo es posible? Sí, pero ¿sobre qué bases? ¿Sobre las bases del imperialismo o destruyéndolo? ¿Qué vamos a ofrecer en sustitución del capitalismo? ¿Qué clase está al frente de ese socialismo? ¿Quién lo organiza? ¿Cuáles son sus bases económicas o sus principios rectores? ¿Qué dirección va a encabezar ese movimiento?

A mí me da la impresión de que eso no es más que un movimiento de carácter espontaneísta donde cabe todo y donde algunos demagogos pueden hacer su agosto y que no va a ir más allá de eso.

No obstante, viene a ocupar un vacío; eso es cierto. La inexistencia de verdaderos partidos o movimientos revolucionarios, el fracaso de algunas experiencias están ahí también, la necesidad de movilizarse de poner un muro a la penetración imperialista, todo eso son necesidades que están ahí y pueden justificar, hasta cierto punto, que se ponga en marcha un movimiento de ese tipo.

Ahora, una cosa es el comienzo y otra es el final, y ese movimiento, tal como va, no llega al socialismo, ni siquiera a conservar su independencia frente a las potencias imperialistas. Es un movimiento de tipo espontáneo que puede estallar en un momento dado pero que no conducirá a ningún lado. Si quiere conducir realmente al socialismo, si no es este siglo, el siguiente, tendrá que guiarse por una teoría científica, que sólo puede ofrecerla el marxismo, un partido revolucionario, cohesionado, disciplinado, con un programa y unas ideas más claras que no las veo por ningún lado. Eso no quiere decir que los condenemos, que los tachemos de reaccionarios.

Es un movimiento antiimperialista y nacionalista, democrático…

Lo esencial en ellos no es el antimperialismo; se podría definir mejor como antiyankismo. Aunque también se opone a las democracias capitalistas, su enemigo principal son los yankis y eso es una realidad que está ahí. En ese sentido me parece muy bien, pero si no se destaca una vanguardia y no hay un programa claro, eso no va a ningún lado. Eso lo va a manipular la propia burguesía y al final va a ser derrotado o se va a dividir en mil pedazos.

En el año 2000 detuvieron a la mayoría de la dirección del PCE(r) en Francia. Tú llevabas veinte años en la clandestinidad y en el juicio os condenaron en Francia por asociación de malhechores. ¿No existen condiciones en el Estado español para trabajar en la legalidad?

No es que no existan condiciones, porque en Euskal Herria se ha demostrado que existen, o que al menos existían y ahora se está luchando por preservar esas conquistas, porque esas son conquistas, lo subrayo, no son concesiones gratuitas. Lo que sucede es que en nuestro caso partimos de una situación distinta. Lo que aquí se dio fue, si se puede decir, el engaño y la traición de la llamada izquierda tradicional, enmohecida, como decimos nosotros. Éramos un movimiento muy joven que no habíamos acumulado suficiente fuerza, dimos la batalla cuando había que darla, hicimos la denuncia de la reforma del régimen y de lo que eso suponía, y se nos echaron encima y nos aislaron. Ésto es una realidad. De hecho se puede ver en un ejemplo muy claro. Con la amnistía salieron de la cárcel todos los militantes vascos, incluidos también algunos carrillistas y a nosotros nos metieron en la prisión. Eso nos impidió utilizar alguna posibilidad de trabajo legal que se hubiera abierto. Nos arrinconaron, nos metieron en la cárcel y nos empezaron a machacar de la manera más bestial a partir de ese momento.

En esa amnistía, por ejemplo, sólo quedaron 17 presos en las cárceles, ¿y 12 eran de tu Partido?

Yo me quedé en la cárcel precisamente cuando el famoso Pacto de La Moncloa, ese mismo día, después de pasar un montón de días en la Dirección General de Seguridad, en las condiciones que te puedes imaginar. Nos llevaron a la prisión de Carabanchel y al entrar en Carabanchel se me acercó uno de los policías que nos había estado machacando y me dijo: Se acaba de firmar un pacto entre todos los partidos políticos, os vais a pudrir en la cárcel. El pacto ha sido así.

Hay militantes nuestros en la semilegalidad que han estado, y siguen estando, criminalizados, y seguimos estando perseguidos, reprimidos y en prisión. En esas condiciones se puede hacer muy poco trabajo en la legalidad. Lo cual no quiere decir, ojo, que me parezca mal que en Euskal Herria o allí donde se han dado esas condiciones favorables se hayan utilizado, y se sigan utilizando y se siga trabajando por ello. Eso me parece muy importante.

Lo que vaya a suceder en el futuro está por ver. La cuestión es que nosotros, al contrario que los compañeros anarquistas, no somos boicoteistas por principio; estamos por la labor política amplia e incluso por todas las posibilidades legales que puedan existir. Lo que pasa es que a nosotros no nos han dado ninguna posibilidad.

Los tribunales no han podido establecer la relación entre el PCE(r) y los GRAPO, pero en el 2004, aparte del juicio que se desarrolló en París, la Audiencia Nacional condenó a varios miembros del Partido y del Socorro Rojo Internacional por colaboración y pertenencia a banda armada. ¿Cuál es tu situación judicial?

Toda esta serie de procesos y de juicios hay que encuadrarlo en la ofensiva ultra-reaccionaria del PP y compañía, aunque el PSOE ha estado ahí desde el principio y continúa. Eso es un hecho real.

Hasta la promulgación de la Ley de Partidos, nosotros no éramos un partido legal, porque no lo hemos sido nunca, pero tampoco éramos ilegales. A partir de ese momento se nos declara ilegales, cosa que no había ocurrido hasta entonces. Y como tal partido ilegal nos acusan de terroristas porque no podían acusarnos de otra cosa. No nos ha hecho ilegal nuestra actividad política, sino la ley. La ley nos convierte en terroristas. Eso es una anormalidad.

Nosotros calificamos la política que había empezado a aplicar el PP de regreso a los orígenes del régimen. Ya preveíamos que se iba a venir abajo, que no podía sostenerse, a menos que realmente se emprendiera una verdadera cruzada contra el conjunto de organizaciones y partidos políticos, no sólo de la izquierda, sino incluso de la propia burguesía y que eso era una locura que les iba a llevar a la bancarrota total. De alguna manera eso se ha rectificado a partir del famoso 11-M y eso venía a ser la señal clara que aquello no podía seguir así.

Se puede decir que desde que nos detienen, nos procesan en París, a mí y a mis camaradas, no pueden probar la vinculación PCE(r) y GRAPO, que era todo su interés. No obstante, nos condenan a ocho años de prisión por un carné de identidad falso. Establecen la relación con grupo terrorista y no tienen otros elementos de condena que carnets falsificados y órganos de propaganda, que era todo lo que teníamos nosotros. Una vez cumplida la condena allí nos traen acá.

A mí en especial, ya voy a centrarme en mi procesamiento, me atribuyen todas las acciones que habían realizado los GRAPO a partir de una fecha determinada. Ellos establecieron el vínculo famoso según el cual PCE(r) y los GRAPO eran la misma organización. Como organización el PCE(r) desaparece e inventan un nuevo engendro que se llama PCE(r)-GRAPO, algo que nunca ha existido e incluso llegan a falsificar un programa que nos atribuyen. Ese programa nace de la fusión entre el programa Manual del guerrillero de los GRAPO y los Estatutos del PCE(r). La Guardia Civil hace una fusión de esos dos textos y dice que ese es el programa del nuevo Partido y me ponen a mí al frente.

La realidad es que posteriormente en mis comparecencias ante la Audiencia Nacional, Garzón, Marlaska y los otros jueces, todas las acusaciones se van viniendo abajo y se van anulando. Al principio seguía apareciendo como responsable de los GRAPO y actualmente, para resumir, ya no soy responsable de los GRAPO, soy Secretario General del PCE(r). Y se sobreseen todos los sumarios o se anulan los mismos, también los autos de encarcelamiento, me han puesto en libertad provisional por otros muchos sumarios, y ahora se basa todo en que ser Secretario General del PCE(r) no es suficiente para atribuirme todas las acciones armadas de los GRAPO. Ha cambiado radicalmente el planteamiento original.

Esa es la situación. Estamos ganando todas las batallas, pequeñas batallas judiciales, y estoy a la espera de librar la gran batalla final, que es el reconocimiento final por la Audiencia Nacional de que, efectivamente, PCE(r) y GRAPO son dos organizaciones diferentes.

Se nos puede procesar, sí, como ya se ha hecho, por asociación ilícita, porque aquí seguimos siendo ilegales. El Partido Comunista es y lo ha sido siempre; ser comunista no está permitido por la ley; tener opiniones socialistas y comunistas no está permitido. Que me acusen por eso y que me condenen por ser comunista. Ésa es la cuestión, y es lo que espero: que me condenen por ser comunista. Entonces, yo, no es que vaya a aplaudir la resolución o la sentencia, pero al menos dejarán las cosas mucho más claras. Este Estado sigue siendo un Estado fascista y asumo completamente todas las condenas que quieran imponerme por ese motivo.

Pero cuando os detienen en Francia el Partido todavía no está ilegalizado en España. Es alegal…

Efectivamente. Ellos obraron a partir de la ley que sabían que se iba a aprobar. Incluso nos aplican la ley con carácter retroactivo, pero como saben que esa ley se va a aplicar, siguen adelante. Hasta que se produce la sentencia de los camaradas que detienen en 2002 y en el proceso de Madrid se hace pública la ilegalización del PCE(r). Esas sentencias sirvieron para ilegalizar el Partido.

Era la prueba que necesitaban para establecer que los GRAPO y el PCE(r) eran lo mismo. Necesitaban ese montaje, de lo contrario no podían hacerlo. ¿Pero cómo pueden ilegalizar un Partido que no es legal? Ese es el problema que tienen. Que lo expliquen los señores magistrados y los expertos policiales.

Nunca habéis impulsado el trabajo parlamentario y no os habéis presentado a las elecciones. Sólo pedisteis el voto una vez y fue para EH en Euskal Herria. ¿Cuál fue el análisis que os llevó a tomar esa decisión?

El primer análisis fueron las condiciones de represión que está sufriendo el pueblo vasco y su vanguardia en particular, la izquierda abertzale. Nosotros siempre hemos sido solidarios, ha sido una cuestión de principios, con el pueblo vasco y con todos los pueblos que sufren la represión, en especial en este Estado. Ésa es una de las razones.

Pero eso no puede ser suficiente para que tomemos la decisión de votar. Lo que ocurrió fue que en ese momento vimos, cosa que no habíamos considerado posible hasta entonces, que había posibilidades de que el movimiento siguiera avanzando, e incluso que consiguiera la independencia, cosa que hasta ese momento no lo analizábamos como posible a causa de la situación mundial. A partir de ahí no es que nuestra concepción cambie. Simplemente nos adaptamos a la nueva realidad y decimos que hay que apoyar al Movimiento de Liberación Nacional Vasco porque hay posibilidades de que por esa vía se pueda, si no alcanzar, al menos crear una situación muy proclive a la autodeterminación o la independencia. Ese es un dato importante.

Otro dato es que nosotros no podíamos llevar una práctica independiente, porque no tenemos la fuerza suficiente en Euskal Herria, francamente. Entonces, allí donde vemos que es posible utilizar los medios legales, pues tenemos que elegir a quién prestar apoyo legal. Esta es una característica muy importante del movimiento.

Hoy se sigue dando esa misma situación; se puede avanzar por la vía de la autodeterminación. Si tuviéramos fuerza allí nosotros abogaríamos por eso de una manera semi-legal, utilizando los medios legales, pero eso es totalmente imposible por la guerra abierta emprendida contra nosotros. Entonces, hay que prestar –y lo hicimos en esa situación y en otras muchas ocasiones- apoyo al movimiento de la izquierda revolucionaria vasca.

Nuestro boicot se explica en una situación política muy determinada y hemos dicho muchas veces que si cambia esa situación nosotros propugnaremos la participación, bien directa o indirectamente o en coalición con otra gente.

Ese es el conjunto de circunstancias que nos llevaron a prestar aquel apoyo, pero sobre la base de que siempre hemos prestado nuestro apoyo, más o menos crítico, pero siempre hemos estado con la lucha del pueblo vasco contra el fascismo español y por sus derechos. Siempre.

¿Qué opinión te merece la política de la izquierda abertzale?

Francamente, y sobre todo en esta última época, creo que la izquierda abertzale está demostrando una gran capacidad. Lo primero, un gran arraigo en el pueblo vasco, incluso en sectores obreros. Eso es muy importante y algo a tener en cuenta. Luego ha demostrado capacidad de maniobra. Está maniobrando muy bien, está trabajando muy bien, aprovechando todas las posibilidades. Creo que los planteamientos que está haciendo son muy justos y asumibles. Para resumir, tendríamos mucho que aprender de esta experiencia.

Pero también tengo mis dudas y mis reservas. No estoy convencido de que esto pueda tener una proyección futura en el camino de lo que podríamos llamar movimiento socialista, propiamente dicho. Ahora se combinan los dos elementos, en el que predomina el elemento nacional, mientras que las cuestiones referidas a un carácter más social están en un segundo plano. Cuando ese problema se resuelva de una u otra forma, y estoy convencido de que se va a resolver, el aspecto social pasará a un primer plano. Las cuestiones de clase se van a tener que plantear en la mesa. Entonces habrá que ver qué sucede.

Yo hoy no tengo muy claro que eso se vaya a llevar como se tendría que llevar. No lo tengo claro, no digo que lo niegue, digo que no lo tengo claro. Tengo mis dudas.

Un diez sobre la práctica actual, pero creo que en el futuro habrá que ponerse al día sobre muchas concepciones y tácticas.

¿Qué fotografía haces de la situación?

Es una fotografía amplia. Yo establecería varios planos en esa foto. Hay un primer plano que destaca con bastante crudeza, que es el plano de la represión, que es lo que predomina y no ha cejado, a pesar de las promesas del poder y de Zapatero y toda esta gente. La represión sigue siendo el arma fundamental del que se sirve el régimen, el capitalismo español, para mantener el control de la situación, que evidentemente si no se hiciera así se les iría de las manos. Ése es el primer plano de la imagen: la represión del movimiento político y social, poniendo el acento en el carácter nacional de ese movimiento. De esa forma tratan de debilitar ese movimiento y, por supuesto, de quitarle todo fundamento y razón. No lo van a conseguir, pero no pueden renunciar a ese arma de la represión. Represión del movimiento popular y obrero en todas sus manifestaciones. La represión en las cárceles, los procesos abiertos, la tortura… No han renunciado a todo esto. Hay que seguir denunciándolo.

Un segundo plano que yo destacaría también es la alternativa a esa situación. Yo veo una alternativa muy clara y es la que ha planteado la izquierda abertzale. Esa alternativa se va a abrir camino, de una u otra manera. Eso es evidente porque no hay otra salida, pero no habría que descartar, porque parece que no hay mucha lucidez en las áreas oficiales, que se retrase esa alternativa por alguna otra causa.

Ése sería el tercer plano: lo que califico de vuelta a los orígenes, que es la vuelta de los aznaristas y la vuelta a la aplicación del programa que tenían en ristre para aplicar. Eso sería el hundimiento total, porque nosotros íbamos a plantear la vuelta, realmente clara y firme, de la República Popular y un verdadero ajuste de cuentas al fascismo. Es lo que habría que haber hecho y no se hizo. Eso demostraría que habría que procesarlos, habría que exigir toda la verdad, junto con los responsables de los crímenes masivos, la restitución de todos los derechos y libertades del pueblo, que le fueron arrebatados, la restitución de todos sus bienes, que fueron confiscados o robados… Con esto lo digo todo: una verdadera República que ponga fin a esa noche larga y negra del fascismo.

Entonces yo veo esos tres planos. Lo último puede ocurrir si el gobierno actual no cumple sus promesas, decepciona como está ocurriendo con mucha gente, hay una fuerte abstención y los del PP, los fascistas, se ponen de nuevo. Eso sería la hecatombe para el régimen, para la monarquía, para el Estado español y haría que se tuvieran que poner en primer plano las cuestiones fundamentales en cuanto a la resistencia: destrucción del Estado fascista y la restauración de la República Popular con todo que eso lleva consigo. Por supuesto, eso implica la autodeterminación y la independencia de los pueblos oprimidos por el Estado español. Eso está claro.

Una solución intermedia, que es una forma de compromiso, es lo que está ahí, lo que propone la izquierda abertzale y que me parece muy inteligente y muy justa: una segunda transición, porque la primera no fue tal. Nosotros también estamos planteando ese programa, que es un programa democrático. No estamos planteando un programa socialista. Nosotros estamos por el socialismo, claro que sí, y por el comunismo, claro que sí, pero no como una cuestión inmediata. Estamos planteando las exigencias mínimas del movimiento popular. Con eso se resolverían muchos problemas y se podría alcanzar una paz, relativa, pero una paz. No sabemos cuánto tiempo podría durar, pero eso no depende de nosotros.

Vosotros formáis un colectivo en las cárceles. ¿En qué situación os encontráis?

Estamos prácticamente en la misma situación que los prisioneros políticos vascos. De hecho estamos con ellos en todas las prisiones, aunque somos bastante menos. No nos permiten estar juntos. Hace poco trajeron a dos camaradas e inmediatamente los dispersaron. Al estar dispersos en la propia cárcel, podemos hacer menos presión. Tampoco tenemos tanto apoyo popular como tienen los presos vascos. Por supuesto, tenemos el apoyo de nuestros allegados y otros solidarios, pero no es igual contar con un ejército político en marcha que estar de francotiradores como andamos nosotros. Eso cuenta también y en ese sentido nuestra situación es un poco peor. Contamos en vosotros con todo el apoyo del mundo y nos sentimos totalmente arropados y compartimos de una u otra forma el apoyo que vuestro pueblo os ofrece. Eso es verdad.

De cara a los procesos pendientes, veremos a ver cómo transcurren las cosas. Si siguen apretando nosotros no vamos a entrar por ningún aro. No vamos a aceptar la ley de partidos de ninguna de las maneras, ya se pueden poner como quieran. No vamos a renunciar a ser lo que somos. En todo caso, si habría que modificar algo tendría que ser por nuestra propia iniciativa, no la que nos dicten los fascistas. Pero si esto no se resuelve seguiremos insistiendo como hasta ahora. Estamos preparados para todo, tanto para lo malo como para lo menos malo.

En los primeros pasos que disteis en la creación del Partido había una clara influencia de Mao, del Partido Comunista de China, pero parece que en los últimos años no es así…

Así es. Hay que tener en cuenta que nosotros nacimos como Partido reconstituido en una situación en la que está en marcha la Revolución Cultural, por ejemplo. El Partido Comunista de China, los albaneses y otros partidos mantenían una lucha frontal contra las tesis revisionistas. Eso tiene mucha influencia en el plano internacional y a nosotros también nos influyó muchísimo. Entonces, adoptamos muchas de las tesis chinas. Estudiamos a Mao, lo consideramos como un gran teórico, como el continuador, así se puede decir, de la línea del marxismo-leninismo e incorporamos a nuestras tesis muchas de sus ideas y sus principios. No obstante, nunca hemos sido, lo que se llamaba prochinos, entre otros motivos porque aquí había varios partidos que sí eran prochinos. Hicieron una copia.

No voy a entrar en detalles pero eso es una realidad. Se puede decir que no sólo estábamos contra el carrillismo, sino también contra esa copia china adaptada a España. Ellos consideraban que España era una colonia, nosotros decíamos que no, que esto era un Estado imperialista y esa fue la diferencia esencial. Entonces, no nos podíamos considerar prochinos, aunque compartíamos muchas de las ideas.

¿Qué ha ocurrido últimamente? Pues ha ocurrido, podríamos decirlo así, la gran decepción, de lo que supuso la Revolución Cultural y sus resultados. La experiencia ha demostrado que las tesis de Mao no conducían a donde aparentemente iban a conducir al principio de la Revolución Cultural y que la restauración capitalista fue inmediata, cosa que no pasó en la Unión Soviética. Allí la traición jruchoviana viene de los años cincuenta, pero el restablecimiento del capitalismo se ha producido casi en el año 2000. Ha tardado más de cuarenta años en imponerse. En China ha sido inmediato. ¿Por qué? En China existe el capitalismo, existe una ideología burguesa muy extendida, sectores burgueses en posiciones de poder y por ese motivo han tardado muy poco en darle la vuelta a la tortilla en cuanto murió Mao.

Nosotros hacemos un replanteamiento de todas estas cuestiones históricas, volvemos a analizar la experiencia de la Unión Soviética, volvemos a revisar todo eso y llegamos a otras conclusiones. Entonces, descubrimos cosas que parece mentira que hubieran pasado desapercibidas, pero así es la verdad; la experiencia enseña. Descubrimos que hay muchas tesis teóricas, filosóficas y políticas de Mao que son verdaderos atentados a los principios del comunismo. Entonces no lo veíamos, se justificaba todo bajo la bandera de la crítica al revionismo.

Después de llegar a revisar y analizar los pros y los contras, no rechazamos todo lo que dice Mao, porque hay cosas muy importantes de las que hay que aprender. Pero evidentemente Mao no es un clásico, es un dirigente comunista de un país semifeudal en su época, que hizo algunas aportaciones, pero no ha enseñado nada esencial y eso hay que dejarlo claro. Tenemos algunas cosas que aprender, como tenemos que aprender de otros muchos dirigentes. Todos tenemos que aprender de todos, pero no es un clásico y hay que situarlo en su sitio. Entonces, no podemos considerar el maoísmo como por ejemplo, cosa que estaba entonces muy de moda, el nuevo desarrollo del marxismo o el marxismo-leninismo de la época. Eso es erróneo.

Había que reconocer esa realidad, por supuesto, previo análisis objetivo, claro, serio y hecho desde las posiciones del marxismo, no desde unas posiciones izquierdosas o demagógicas, sino considerando la importancia de Mao y de lo que representa. Hemos rectificado y eso es de sabios. No sé si lo somos o no, pero veíamos necesario rectificar esos aspectos que estaban ahí y que creaban confusión. Hemos retornado a los principios. En el fondo hemos vuelto al marxismo-leninismo.

Se ha hablado del stalinismo… Pues sí, hemos reconocido en Stalin cosas buenas, que hasta ahora eran rechazadas, hemos visto que la crítica de Mao a Stalin era errónea, falsa, una crítica no marxista que contenía muchos errores, errores de principio. Entonces hemos restituido la verdad histórica y los principios hasta donde hemos podido llegar. Hemos retornado. Ante el despiste, la confusión y el no saber bien qué estaba ocurriendo y a dónde íbamos, dijimos retornemos al punto de partida, vamos a reconsiderar las cosas y empecemos a caminar de nuevo porque nos hemos perdido, lo que es una forma correcta de actuar.

O sea que la persona que más ha aportado al marxismo-leninismo no sería Mao, sería Stalin?

Por supuesto. Considero que el más destacado y digno sucesor de Lenin es Stalin. En la Unión Soviética y en el plano internacional, porque tenemos mucho que aprender de ahí, de la Unión Soviética, del periodo de construcción del socialismo, y de la lucha contra el oportunismo y el revisionismo. Evidentemente es así. Hay que ser muy claro y muy firme también. Sé que se nos van a echar encima mucho antidogmático, pero estamos para asumir la pelea contra esa gente, como hemos hecho siempre, y a defender la verdad. Stalin es una figura histórica que ha hecho grandes aportes a la causa y a la teoría y hay que considerarlo así. Lo que pasa es que hay que estudiarle y no dejarse llevar por la propaganda imperialista, ni por los tabúes y la propaganda negra. Hay que estudiarlo, leerlo y confrontarlo con la experiencia pasada y reciente y más concretamente con la experiencia china, como hemos hecho nosotros. De esa confrontación, que es un método científico, han salido unas conclusiones y nuestra conclusión es que, en la polémica, Stalin sale ganando, yo diría por goleada, francamente. Y que conste que antes yo era más maoísta que estalinista.

Se nos puede acusar de dogmáticos por apoyar a Mao de manera acrítica, sobre todo frente a Stalin. Yo asumiría sin ningún tipo de reserva la crítica de dogmatismo respecto al maoísmo, y nunca hemos sido maoístas. Pero respecto a Stalin sí que hemos aceptado muchas ideas y tesis de Mao que apuntan contra la etapa de socialismo en la Unión Soviética y contra Stalin, sin criterio propio, sin estudio, y la experiencia nos ha llevado a hacer ese estudio y a concluir que Mao no tenía razón. Y en eso estamos… Ahora somos dogmáticos estalinistas jajaja.

Vosotros defendéis que el PCE(r) no realiza lucha armada, pero sí la legitimáis…

El plan del gobierno era incluir entre los grupos terroristas a nuestro Partido y para eso decía que formaba parte de un mismo conglomerado o complejo, el PCE(r)-GRAPO. Nosotros hemos demostrado en el curso de más de 30 años que eso no es así. Hay muchas resoluciones judiciales que también lo demuestran y que ponen de manifiesto la separación orgánica, ideológica y práctica del PCE(r) y de los GRAPO y sigue sin haber ninguna prueba que nos vincule. La cuestión, y es lo que he defendido y seguiré defendiendo, es que se trata de hacer valer nuestro derecho a la resistencia, pero no sólo de nuestro Partido, sino de todo pueblo oprimido, a defenderse contra la opresión. Esto es un derecho democrático general, que está reconocido en la declaración de los derechos del hombre. Toda constitución democrática burguesa incluye ese principio, el de la resistencia a la tiranía, sea de carácter feudal o fascista moderno monopolista. Ese es un derecho irrenunciable, y nosotros defendemos ese derecho. En un país como el Estado español, donde ha existido y sigue existiendo, de forma un poco reformada, un régimen de carácter fascista, la resistencia, en todas sus formas no sólo la armada, es legítima. No es que nosotros la legitimemos, sino que se legitima a sí misma. Por el hecho de existir un régimen terrorista, cualquier forma de resistencia frente al terrorismo de los poderosos es legítima. Es lo que nosotros decimos. Nosotros nos incluimos en esa resistencia y participamos, a nuestra manera, con nuestros medios, de esa resistencia.

Éso es muy importante, es un principio que tiene que quedar claro, para hoy y para siempre, porque si no tenemos que justificar el golpe fascista de 1936 y los más de cuarenta años de terrorismo abierto y lo que quieran hacer los fascistas mañana. Éso es muy importante. Ésa es la clave de todos los problemas que tenemos con el Estado: el reconocimiento de que ha habido un régimen fascista, que se sigue manteniendo, y que la resistencia popular ha sido legítima.

Ese reconocimiento es la única garantía que tenemos para que si mañana vuelven los fascistas podamos seguir la resistencia contra ellos y podamos derrotarlos. Eso es básico e irrenunciable. Es por ello por lo que estamos peleando. No estamos peleando por una consigna o por una mejora. Esa es una cuestión de principios, fundamental. Es el derecho de los pueblos a defenderse frente a la tiranía, porque, de lo contrario, legitimamos a los fascistas. Tendríamos que decir que los que están en las fosas, en las carreteras, en las cunetas, están bien ahí, y deben seguir ahí y todo el que intente una mejora o la defensa de un derecho, tiene que ir al mismo hoyo y eso es inadmisible, bajo todos los puntos de vista. No nos van a hacer, de ninguna de las maneras, renunciar a esos principios. Ésta es la cuestión.

Luego, hay otras cuestiones muy importantes. Yo, en mis declaraciones en la Audiencia Nacional, ante Garzón y Marlaska, cuando dicen: Entonces usted dice que no tiene nada que ver con los GRAPO, les respondo:Eso es mentira, ¿cómo que no tenemos nada que ver? ¡claro que tenemos que ver! ¡y mucho! Nuestros militantes están en los GRAPO. ¿Cómo no vamos a tener nada que ver? Lo que no existe es un vínculo orgánico, no existe un plan operativo. Eso ustedes no lo van a poder demostrar nunca. No existe una consigna, no he impartido nunca una consigna a nadie de los GRAPO. Yo he hablado con militantes que están en los GRAPO y les he dicho: A partir de ahora no te atienes a las órdenes del Partido. Es una decisión tuya, propia, te puedes ir a donde quieras. Y sigues siendo comunista, te reconocemos como comunista, pero en el momento que pasas a una organización de ese tipo, rompes el vínculo orgánico con el Partido, porque comprometes al Partido, y eso ha sido admitido y hay documentos que lo demuestran. Y nunca vamos a renunciar a esa relación.

En otro aspecto, llamemosle familiar, si tengo un hermano en una organización de resistencia armada ¿Voy a renunciar a mi hermano? ¿No le voy a dirigir la palabra? Eso ocurre en Euskal Herria, por ejemplo en cientos de familias. Y yo hago lo mismo. ¿Qué quieren, que me ponga a colaborar con los que persiguen a mi hermano? Es un absurdo y pretenden llevarnos hasta ahí: dividir y romper hasta las familias, para que se ponga todo el mundo de su parte y aplicar el famoso aislamiento de los violentos. Yo no voy a renunciar a mis vínculos de tipo afectivo, político e ideológico. Jamás.

Ahora, en lo que a mí concierne, no se me puede atribuir, ni a mí ni a nadie del Partido, ninguna intervención en ninguna acción armada. Ahí es donde ellos están pinchando un hueso, porque no pueden demostrar, de ninguna de las maneras, y mira que lo han intentado, ese vínculo, esa implicación con los GRAPO.

Cito a Lenin: Reclamamos la libertad de autodeterminación. Es decir, la independencia, es decir, la libertad de separación para las naciones oprimidas. No porque soñemos con el fraccionalismo económico o con el ideal de los pequeños estados, sino, por el contrario, porque queremos grandes estados, porque aspiramos al acercamiento e incluso a la fusión de las naciones, pero sobre una base verdaderamente democrática y verdaderamente internacionalista, que es inconcebible sin la libertad de separación. ¿A día de hoy apoyaríais un referéndum de independencia para Euskal Herria?

No sólo lo apoyaríamos sino que estamos trabajando porque este principio se cumpla. Es una exigencia, hoy día más que nunca, sin la cual no se va resolver ningún problema y la situación, del Estado principalmente, se va a agravar. Nosotros luchamos para que ese principio se cumpla, junto a los demás principios de la democracia política en el conjunto del territorio español. Esa es nuestra exigencia y nuestra aspiración. No tengo nada que añadir a esa parrafada.

¿Por tanto apoyaríais un referéndum?

Eso está recogido en el Programa del último Congreso de nuestro Partido. Si el pueblo vasco decide en un referéndum, y con todas las garantías democráticas, su independencia, nosotros lo vamos a apoyar con todas las consecuencias. Y no es una cuestión tacticista, siempre lo hemos dicho. Lo que pasa es que en otras épocas no lo veíamos viable. Con las condiciones de resistencia en el campo socialista y con la cohesión en el campo imperialista, veíamos poco viable esa posibilidad en el corto plazo. Pero una vez que eso ha cambiado, hoy lo vemos muy posible y estamos dispuestos a apoyarlo, estamos luchando por ello. No es que lo valoremos como una posibilidad, es que estamos por ello de una forma clara, franca y abierta, y está, repito, recogido en nuestro Programa. Sólo planteamos que se haga de manera democrática y que se incluyan todas las ideas.

Si el pueblo vasco decide lo que para mí sería lo peor, el mantenimiento de la opresión y de los vínculos con el Estado español en esas condiciones, nosotros lo tendríamos que aceptar. No estaríamos de acuerdo, pero tendríamos que respetarlo. Y si decide la independencia total, eso lo íbamos a celebrar tanto como vosotros, aunque sólo fuera por una cuestión fundamental: porque eso debilita a la reacción española, a nuestro mortal enemigo, y todo lo que sea un debilitamiento de nuestro enemigo, nos favorece en todos los sentidos. Nosotros no tenemos nada que ganar con la opresión del pueblo vasco, o del catalán o del gallego, al contrario. Eso es así.

Lo único que nos preocupa es el tema de la unidad de las fuerzas y qué puede suponer eso, pero una vez que hay un entendimiento entre los pueblos, una unidad de acción contra el enemigo común, oye, cada uno en su casa. ¿Cómo voy a entrar yo en la casa de alguien a disponer y decir lo que tienen que hacer?

Lo resumiría diciendo que la paz es el respeto al derecho ajeno. Mientras no exista ese respeto va a haber guerra. Eso ha sido así y va a continuar siendo así.

(original de la revista en euskera. Versión en castellano cedida por NABARRA)

Fuente: www.presos.org.es

Amigos para siempre. Means you´ll always be my friend.

Tampoco está demás añadir que Carlos Andrés Pérez, un “demócrata de toda la vida” como Manuel Fraga, era muy amigo de un conocido “sociolisto” fan del terrorismo de estado y antiguo militante fascista, sí estoy hablando de Felipe González. No sería descabellado pensar que estas “democráticas” prácticas que llevó a cabo a través del GAL el PSOE de Felipe venían recomendadas por su colega Carlos Andrés ya que en la Venezuela de la Cuarta República y bajo el mandato Adeco de este individuo se sucedían las torturas, las desapariciones y los asesinatos de militantes revolucionarios, tanto es así que dicho ex presidente fue acusado de genocidio por los crímenes cometidos por las fuerzas de seguridad de la Policía Metropolitana (PM), fuerzas armadas del Ejército y de la Guardia Nacional (GN) durante la insurrección popular conocida como el Caracazo, lamentablemente nunca llegó a ser juzgado ya que gozaba de la protección de los Estados Unidos, al igual que otros famosos terroristas, y en Florida, cuna de la gusanera, acabo sus días Carlos Andrés. Esta despiadada represión es sólo una de las muchas razones que llevaron a un grupo de militares liderados por el Comandante Chávez a levantarse en armas para acabar, de una vez y para siempre, con la barbarie que estrangulaba al pueblo venezolano con unas políticas neoliberales antisociales y fascistas ¿Os recuerda al algo lo de “neoliberales antisociales y fascistas“?. Esta hazaña sucedió un cuatro de febrero hace ya veinte años, fecha histórica y heroica celebrada por el pueblo venezolano con gran júbilo y con gran respeto hacia la memoria de esas valerosas personas que tuvieron el coraje suficiente para hacer lo que evidentemente era necesario.

“¡Bolívar no araste en el mar, aquí estamos tus hijos haciendo realidad tu sueño de patria grande y libre!” Hugo Chávez

Documental: Los hijo de la revolución, dirigido por el estimado camarada Orlando Romero Harrington. Una producción de Ávila TV.

Documental: El 4-F en la Historia, dirigido por Carlos Azpúrua. Una producción de la Villa del cine.

Documental: 4F La Quijotada, del programa Reverso. Una producción de Venezolana de Televisión.

Documental: 20 años del 4F, Semilla de la Revolución. Una producción de Venezolana de Televisión.

Fuente de los vídeos:  Zurcf95 y Ávila TV

Ulrike Marie Meinhof

Nota de Klaus Wagenbach: en abril de 1968 Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Thorwald Proll y Horst Söhnlein provocaron dos incendios en la principal calle comercial de Frankfurt, que causaron grandes daños. Los cuatro fueron detenidos tan sólo un día después y declararon, en el proceso que tuvo lugar en octubre, que querían prender fuego a los grandes almacenes para protestar contra la indiferencia de la sociedad ante el genocidio en Vietnam. Cada acusado fue condenado por esta acción- la primera al estilo de guerrilla urbana- a cuatro años de prisión.

En contra de la provocación de incendios se suele decir que se pone en peligro la vida de personas innecesariamente.

 Pero contra el hecho de incendiar grandes almacenes podemos decir en especial que este tipo de ataques contra el mundo del consumo- como creían entender los acusados en el proceso de Frankfurt-, no irrita al mundo consumista, ni tan siquiera lo perjudica mínimamente, ni perjudica a aquello producido por el mismo para quienes obtienen beneficios, a quienes más bien esta acción favorece.

La mera destrucción de un gran almacén se corresponde con el principio según el cual en esta tierra nuestra se produce y se consume, con el principio del beneficio y de la acumulación de capital, en vez de aniquilar el mismo. Pues a aquellos a quienes la producción y venta masiva de mercancías en grandes almacenes proporciona beneficios, no se les puede probable y ocasionalmente hacer mayor favor que la destrucción sin costes de estos bienes. Según la ley del beneficio, el seguro pagará los daños. El problema de la saturación, e incluso estancamiento, de los bienes de consumo que no en encuentran salida en el mercado se resuelve mediante los mismos medios que utiliza la producción industrial para poder mantenerse. En la visión de “Una ciudad del futuro” de Vance Packard ya se construyen absolutamente “todos los edificios con una particular masa de papel, de manera que puedan ser arrancados y nuevamente construidos cada primavera y otoño durante la época de la gran limpieza de casas”. Y “una de cada cuatro fábricas está situada en una pendiente aguda, los extremos de las cadenas de montaje pueden oscilar hacia las puertas traseras o delanteras. Si la demanda es floja oscilará el extremo de la cadena hacía la puerta inferiror, y la producción total de frigoríficos o demás productos desaparecerá en la profundidad y se transformará inmediatamente en chatarra, de manera que no se haya de saturar el mercado de bienes de consumo” (Vance Packard. El gran despilfarro , Frankfurt, 1960).

Sin embargo, la destrucción la riqueza producida socialmente no se produce de una forma tan rápida como un incendio provocado o la transformación directa en chatarra. Es más, la industria intenta afrontar esta saturación del mercado de bienes de consumo mediante “un nuevo modelo cada dos años”, mediante el derroche de millones en investigaciones que no sirven tanto para mejorar los productos como para aumentar sus ventas; mediante el empaquetado, que acaba en el cubo de la basura, y posibilita el beneficio caro y sin sentido (el consumidor es el que carga con los gastos de la retirada de la basura); mediante una asimismo publicidad radicalmente embustera y costosa, son despilfarrados millones en tiempo de trabajo y energía para producir la caducidad artificial (“Obsolescencia”), la programada fecha de cese, de manera que los frigoríficos, máquinas de afeitar, las medias de las damas, el juguete, las bombillas se estropeen mucho antes que el material utilizado en ellos y que no se correspondan con el tiempo despilfarrado necesario para su producción, para, de esta manera, poder mantener artificialmente la demanda, para conseguir beneficios que serán invertidos de nuevo, no para satisfacer las necesidades sociales, sino para hacer posible la acumulación de capital. (Lo que hay en el capitalismo, también se encuentra en los grandes almacenes. Lo que no hay en los grandes almacenes, se encuentra en el capitalismo sólo de forma inadecuada, solamente de manera insatisfactoria, insuficiente: hospitales, escuelas, jardines de infancia, sistemas de atención sanitaria, etc…) De cualquier manera, la destrucción de la riqueza producida socialmente mediante el incendio de un gran almacén no se diferencia esencialmente de la destrucción sistemática de la riqueza social por medio de la moda, el empaquetado, la publicidad, el deterioro programado. Así las cosas, el incendio de un gran almacén no es ninguna acción anti-capitalista, sino más bien mantendora del sistema, contra revolucionaria.

El momento progresivo de un incendio provocado no se encuentra en la destrucción de las mercancías, se haya más bien en la criminalidad del hecho, en la transgresión de la ley. La ley que se transgrede no protege a las personas del hecho de que su tiempo y energía de trabajo, la plusvalía que producen, sea destruida, corrompida, despilfarrada, de que mediante la publicidad se les mienta sobre sus propios productos, de que a través de las organizaciones sindicales y el secretismo sobre los mismos se les separe de ellos, tanto como productores como consumidores son sometidos por aquellos que se apropian del beneficio e invierten según su propio gusto. Según su propio gusto significa según la lógica del beneficio, o sea, allí donde pueda producirse la apropiación de nueva plusvalía, no donde el dinero pueda ser usado de forma efectiva y por todos: por ejemplo, en educación, sanidad, en transporte público, para el reposo y la purificación del aire y educación sexual, etc.

La ley que se transgrede con la provocación de un incendio, no protege a las personas, sino a la propiedad. La ley prescribe que la propiedad ajena no puede ser destruida, puesta en peligro, dañada ni incendiada. Los que usan la propiedad indebidamente son los protegidos por la ley, no las víctimas de este uso indebido de la propiedad, no los que mediante riqueza y consumo producen riqueza, sino los que en el Estado capitalista se apropian legalmente de la misma. Es un deber para la ley mantener alejados de sus productos a aquellos que los producen. Y tan desesperado se puede llegar a estar en cualquier momento como para incendiar un gran almacén; esto es, que los incendiarios puedan hacer con sus productos lo que ellos quieran, que puedan transgredir la ley que únicamente permite a los llamados propietarios hacer con su propiedad lo que quieran, es decir, transgredir la ley que protege la lógica de la acumulación, no a las personas de esta lógica y sus consecuencias bárbaras; esta transgresión de la ley es el momento progresivo de un incendio provocado, debe como tal ser reconocido; sin descartar, de esta manera, que la consiguiente destrucción de bienes más bien favorezca al sistema, contradiciendo materialmente a las intenciones anti-capitalistas.

Por tanto, si un incendio de un gran almacén contiene el momento progresivo que transgrede la ley protectora contra el crimen, queda abierta la pregunta acerca de si este momento puede ser utilizado, si se puede transformar el mismo en un principio de la ilustración. Según esta pregunta, ¿qué es lo que pueden acometer las personas mediante un incendio en un gran almacén? Los negros del gueto que saquean comercios en llamas se dan cuenta de que el sistema no se derrumba porque ellos de forma puedan apropiarse de lo que necesitan urgentemente, de lo que debido a su pobreza y desempleo no pueden comprar; pueden percibir que un sistema es negligente, que éste les aparta de aquello que necesitan para vivir. Asimismo, las mercancías que los frankfurtianos pueden llevarse de los comercios de Frankfurt apenas serían las adecuadas para lo que realmente necesitan. (Con excepción de los lavavajillas, que apenas aparecen en las estadísticas sobre electrodomésticos en los hogares alemanes, aunque en Alemania haya casi 10 millones de mujeres trabajando, todas las cuales deberían tenerlos. Éstos no son solamente demasiado caros para comprarlos, sino también demasiado pesados para llevárselos)

En esta tierra nuestra aumentaría en los hogares, a causa del saqueo de un gran almacén, solamente el número de cosas que únicamente sirven para la reposición de productos de consumo, se perfeccionaría el micro-cosmos “privado”, el autodominio y el consuelo para soportar las condiciones a las que se ve forzado el productor social (André Gorz, Zur Strategie der Arbeiterbewegung im Neo-Kapitalismus, Frankfurt 1967). Aquellas necesidades colectivas, que en los países capitalistas ricos continúan evidentemente sin ser realizadas, no se verían afectadas en lo más mínimo, no se puede hacer consciente a la gente de ello por medio del incendio de un gran almacén.

Así las cosas, los hechos que están siendo juzgados en Frankfurt- aparte de la tremenda amenaza de severas condenas para los que los llevaron acabo- no se pueden recomendar como algo a imitar. Queda, sin embargo, lo que Fritz Teufel dijo en la conferencia de delegados del SPS: “siempre será mejor pegarle fuego a un gran almacén que dirigir un gran almacén”. En verdad, Fritz Teufel suele hacer formulaciones adecuadas.

Artículo original en: http://www.infopartisan.net/archive/1967/266785.html Traducido para Rebelión por Jonatan Garrido

Fuente: Rebelión.org

Me parece que se abusa demasiado de las frases sobre la ‘autoridad’ y la centralización. No conozco cosa más autoritaria que una revolución y creo que cuando se impone la propia voluntad a otros con bombas y con balas de fusil, como ocurre en toda revolución, se comete un acto autoritario. Es precisamente la falta de centralización y de autoridad lo que le ha costado la vida a la Comuna de París. Después de la victoria, haced de la autoridad, etc., lo que queráis; pero para la lucha es preciso reunir todas nuestras fuerzas en un solo puño y concentrarlas en el punto mismo de ataque. Y cuando se me habla de la autoridad y de la centralización como de dos cosas condenables en todas las circunstancias posibles, me parece que quienes hablan así o no saben lo que es una revolución, o son revolucionarios sólo de palabra.
Engels, Carta a Carlos Terzaghi, 14 de enero de 1872

Y sin más preámbulo a continuación os dejo con el magnífico poema de Neruda que generó la mencionada polémica.

Pablo Hasél: Neruda a Stalin, poema del que desde luego no se hablará en los institutos, pues conviene quitar el componente político de izquierdas de la inmensa mayoría de poetas y quedarse sólo con sus poemas de amor. Neruda fue sensible no sólo con sus desamores, también con el pueblo.

Stalin y Lenin. Foto tomada en 1919

Camarada Stalin, yo estaba junto al mar en la Isla Negra,
descansando de luchas y de viajes,
cuando la noticia de tu muerte llegó como un golpe de océano.
Fue primero el silencio, el estupor de las cosas, y luego llegó del mar una
ola grande.
De algas, metales y hombres, piedras, espuma y lágrimas estaba hecha esta
ola.
De historia, espacio y tiempo recogió su materia
y se elevó llorando sobre el mundo
hasta que frente a mí vino a golpear la costa
y derribó a mis puertas su mensaje de luto
con un grito gigante
como si de repente se quebrara la tierra.
Era en 1914.
En las fábricas se acumulaban basuras y dolores.
Los ricos del nuevo siglo
se repartían a dentelladas el petróleo y las islas, el cobre y los canales.
Ni una sola bandera levantó sus colores
sin las salpicaduras de la sangre.
Desde Hong Kong a Chicago la policía
buscaba documentos y ensayaba
las ametralladoras en la carne del pueblo.
Las marchas militares desde el alba
mandaban soldaditos a morir.
Frenético era el baile de los gringos
en las boîtes de París llenas de humo.
Se desangraba el hombre.
Una lluvia de sangre
caía del planeta,
manchaba las estrellas.
La muerte estrenó entonces armaduras de acero.
El hambre
en los caminos de Europa
fue como un viento helado aventando hojas secas y quebrantando huesos.
El otoño soplaba los harapos.
La guerra había erizado los caminos.
Olor a invierno y sangre
emanaba de Europa
como de un matadero abandonado.
Mientras tanto los dueños
del carbón,
del hierro,
del acero,
del humo,
de los bancos,
del gas,
del oro,
de la harina,
del salitre,
del diario El Mercurio,
los dueños de burdeles,
los senadores norteamericanos,
los filibusteros
cargados de oro y sangre
de todos los países,
eran también los dueños
de la Historia.
Allí estaban sentados
de frac, ocupadísimos
en dispensar condecoraciones,
en regalarse cheques a la entrada
y robárselos a la salida,
en regalarse acciones de la carnicería
y repartirse a dentelladas
trozos de pueblo y de geografía.
Entonces con modesto
vestido y gorra obrera,
entró el viento,
entró el viento del pueblo.
Era Lenin.
Cambió la tierra, el hombre, la vida.
El aire libre revolucionario
trastornó los papeles
manchados. Nació una patria
que no ha dejado de crecer.
Es grande como el mundo, pero cabe
hasta en el corazón del más
pequeño
trabajador de usina o de oficina,
de agricultura o barco.
Era la Unión Soviética.
Junto a Lenin
Stalin avanzaba
y así, con blusa blanca,
con gorra gris de obrero,
Stalin,
con su paso tranquilo,
entró en la Historia acompañado
de Lenin y del viento.
Stalin desde entonces
fue construyendo. Todo
hacía falta. Lenin recibió de los zares
telarañas y harapos.
Lenin dejó una herencia
de patria libre y ancha.
Stalin la pobló
con escuelas y harina,
imprentas y manzanas.
Stalin desde el Volga
hasta la nieve
del Norte inaccesible
puso su mano y en su mano un hombre
comenzó a construir.
Las ciudades nacieron.
Los desiertos cantaron
por primera vez con la voz del agua.
Los minerales
acudieron,
salieron
de sus sueños oscuros,
se levantaron,
se hicieron rieles, ruedas,
locomotoras, hilos
que llevaron las sílabas eléctricas
por toda la extensión y la distancia.
Stalin
construía.
Nacieron
de sus manos
cereales,
tractores,
enseñanzas,
caminos,
y él allí,
sencillo como tú y como yo,
si tú y yo consiguiéramos
ser sencillos como él.
Pero lo aprenderemos.
Su sencillez y su sabiduría,
su estructura
de bondadoso pan y de acero inflexible
nos ayuda a ser hombres cada día,
cada día nos ayuda a ser hombres.
¡Ser hombres! ¡Es ésta
la ley staliniana!
Ser comunista es difícil.
Hay que aprender a serlo.
Ser hombres comunistas
es aún más difícil,
y hay que aprender de Stalin
su intensidad serena,
su claridad concreta,
su desprecio
al oropel vacío,
a la hueca abstracción editorial.
Él fue directamente
desentrañando el nudo
y mostrando la recta
claridad de la línea,
entrando en los problemas
sin las frases que ocultan
el vacío,
derecho al centro débil
que en nuestra lucha rectificaremos
podando los follajes
y mostrando el designio de los frutos.
Stalin es el mediodía,
la madurez del hombre y de los pueblos.
En la guerra lo vieron
las ciudades quebradas
extraer del escombro
la esperanza,
refundirla de nuevo,
hacerla acero,
y atacar con sus rayos
destruyendo
la fortificación de las tinieblas.
Pero también ayudó a los manzanos
de Siberia
a dar sus frutas bajo la tormenta.
Enseñó a todos
a crecer, a crecer,
a plantas y metales,
a criaturas y ríos
les enseñó a crecer,
a dar frutos y fuego.
Les enseñó la Paz
y así detuvo
con su pecho extendido
los lobos de la guerra.
Frente al mar de la Isla Negra, en la mañana,
icé a media asta la bandera de Chile.
Estaba solitaria la costa y una niebla de plata
se mezclaba a la espuma solemne del océano.
A mitad de su mástil, en el campo de azul,
la estrella solitaria de mi patria
parecía una lágrima entre el cielo y la tierra.
Pasó un hombre del pueblo, saludó comprendiendo,
y se sacó el sombrero.
Vino un muchacho y me estrechó la mano.
Más tarde el pescador de erizos, el viejo buzo
y poeta,
Gonzalito, se acercó a acompañarme bajo la bandera.
«Era más sabio que todos los hombres juntos», me dijo
mirando el mar con sus viejos ojos, con los viejos
ojos del pueblo.
Y luego por largo rato no dijimos nada.
Una ola
estremeció las piedras de la orilla.
«Pero Malenkov ahora continuará su obra», prosiguió
levantándose el pobre pescador de chaqueta raída.
Yo lo miré sorprendido pensando: ¿Cómo, cómo lo sabe?
¿De dónde, en esta costa solitaria?
Y comprendí que el mar se lo había enseñado.
Y allí velamos juntos, un poeta,
un pescador y el mar
al Capitán lejano que al entrar en la muerte
dejó a todos los pueblos, como herencia, su vida.

Hasta aquí, desgraciadamente, todo normal. No negaré a estas alturas de la película estar  más que acostumbrado a este tipo de la manipulación mediática lo cual sería como sorprenderse del salvajismo capitalista o de inhumanidad fascista. Lo que sí me sorprende, desafortunadamente, es la ignorancia supina de la que hacen gala multitud de individuos en Twitter que a base de improperios, maldiciones y amenazas pretenden rebatir o amedrentar a quienes muestran su apoyo y solidaridad a estas luchas manipuladas y vilipendiadas, entre ellas la que más ha sufrido este maltrato por parte de los medios de (des)información del régimen español, la izquierda abertzale.

El pasado lunes, 23 de enero, pese a las advertencias policiales, “Gora ETA” fue durante todo el día “Tema del momento” (Trending Topic) en el régimen español, todo a raíz de un incidente en la Audiencia Nacional. Uno de mis tweets al respecto fue este:

“Gritar Gora ETA es terrorismo, en cambio apoyar a la OTAN o gritar Viva Franco no. Me encanta su concepto de libertad de expresión, de veras.”

Por este comentario que sencillamente pretende evidenciar el doble rasero de la actual legislación española  recibí un sinfín de respuestas realmente tremebundas, algunas de ellas claramente de corte fascista, como ya dije, desde improperios y maldiciones carentes de sentido alguno hasta amenazas y acusaciones de terrorismo… sí compañer@s, por un simple tweet te acusan de terrorista en esta fantástica “democracia” monárquica que padecemos algun@s y disfrutan otr@s. A continuación os dejo una pequeña selección de estos “sesudos” tweets que comento, por cierto las faltas de ortografía no las corregiré para mantener intacto el espíritu de tales afirmaciones, también añado un pequeño e irónico comentario al final de cada tweet.

• yquemasda001: @NikoneCons @policia (Mencionando a la policía) Deberían detenerte y juzgarte por apología del terrorismo – A la Audiencia Nacional por un tweet… demencial.
• SurpriseMk: @NikoneCons Tú lo has dicho, apoyar un grupo terrorista es terrorismo y apoyar a la Otan, no lo es. Pura lógica… X cierto, d donde eres? – Dan por hecho que el terrorismo de la OTAN es legítimo ¿¿??
• pedritorec: @NikoneCons mas tonto y no naces, haces apologia de eta y fidel o raul castro, chavez o el che, vete a vivir a cuba – El clásico “Vete a vivir a Cuba”… sin comentarios.
• Fnc1978: @NikoneCons no tienes ni puta idea bastardo – Gran argumento, sí señor.
• varguitastoni19: @NikoneCons comparando a un grupo de gente que mata inocentes con franco por Dios… – Claro, claro a Franco hay que compararlo con la Madre Teresa de Calcuta como poco, en fin.
• stuka94: @NikoneCons OTAN terrorismo? De verdad que crees eso? Mola eso de ser antisistema no? – No, no que va la OTAN sólo lleva a cabo intervenciones humanitarias, eso sí, muere mucha gente pero eso pasa siempre que se “democratiza” un país.
• Alvaro1759: @NikoneCons ¿Es un concurso a ver quien dice la burrada más grande? No mezcles cosas… – Eso, eso, mejor no mezclar la libertad de expresión con el pueblo vasco que ya sabemos que tod@s son etarras.
• DavidPerezSjr: @NikoneCons lo que haces es justificar a ETA porque hay otros que tb matan… vaya argumento, y luego iras de progre-filósofo. – Este tipo claramente no ha entendido mi tweet.
• SHoNWeiN: @NikoneCons Y esto lo dices tú, que apoyasa Chaves, Castro e idolatras al Ché. Vivan los asesinos de izquierdas. Los de derechas son malos. – Este me encanta, viva el simplismo.
• aecorporativa: @NikoneCons GRITAR VIVA FRANCO ES ALGO QUE DEBE DE SER OBLIGATORIO – Sin más. ”Al Fascismo no se le discute, se le destruye”.
• Pantanidj: @NikoneCons a mi ni la OTAN ni Franco me han puesto una bomba en mi ciudad ni lo pueden hacer. ETA si – No si al final va a resultar que Franco también era un demócrata de toda la vida…
• Mellybaides: @NikoneCons Gora eta??..pero os habeis vuelto todos gilipollas o que??que funciona mal en vuestra jodida cabeza??..asco de proetarras! ESP!! – Este lo tiene claro si apoyas al pueblo vasco eres proetarra y punto, cuanto lumbreras.
• mcalgar: @NikoneCons ETA = OTAN? Vosotros sois los culpable de la crisis! – El mejor comentario, de una clarividencia absoluta.
• _HansTopo_: @NikoneCons eres inmundo, el comunismo es la lacra de la historia,sois escoria, estareis orgullosos de lo que habeis hecho en ella. Asesinos – Típico de un fascista
• _HansTopo_: @NikoneCons lo peor es que Hitler es el demonio y para este basura Stalin, Castro y demas bazofia son libertadores o ejemplos a seguir. ASCO – Lo dicho un maldito fascista.

Mi canto es una cadena sin comienzo ni final

De origen campesino, hijo de un inquilino y una cantora popular, Víctor Jara se transformó con su muerte el 16 de septiembre de 1973, en un referente de la música chilena y en un testimonio vivo de la creación artística popular.

Luego de deambular por Chillán Viejo y Lonquén, en 1944 llegó a Santiago junto a su familia. Su juventud estuvo marcada por sus estudios de contabilidad, su ingreso al Seminario de la Orden de los Redentores de San Bernardo y su cumplimiento del servicio militar obligatorio. Se incorporó en 1953 al coro de la Universidad de Chile, momento en que inició formalmente su incursión en la música que ya había sido motivada por la labor de interpretación y recopilación folclórica de su madre, Amanda Martínez.

Sin embargo, su primera opción académica fue el teatro. Estudió, entre 1959 y 1961, actuación y dirección en la Escuela de Teatro de la Universidad de Chile. Durante toda la década de 1960 se consolidó como uno de los mejores directores de la escena chilena, obteniendo numerosos premios y reconocimientos del público y la crítica especializada. Fue, así, uno de los directores teatrales más importantes de su tiempo.

Paralelamente, su labor en la música popular la construyó desde su participación en el grupo Cuncumén, con el que trabajó entre 1957 y 1962. Su creación musical tendió al rescate de la tradición popular y la reivindicación social de las clases desposeídas del país. En este marco, fue director artístico del conjunto Quilapayún (entre 1966 y 1969), colaboró con el conjunto Inti Illimani y fue número estable de la reconocida Peña de los Parra.

Tuvo una fructífera carrera como solista y compositor. Su discografía es una de las más ricas e interesantes de su tiempo. En 1969 obtuvo el triunfo en el Primer Festival de la Nueva Canción Chilena, con su composición “Plegaria a un labrador”, que interpretó acompañado del conjunto Quilapayún. Se transformó, así, en uno de los principales símbolos de este movimiento musical.

Desde 1970 asumió un fuerte compromiso político participando activamente en la campañas electorales de la Unidad Popular y en el gobierno de Salvador Allende. En 1971 ingresó al cuerpo de artistas estables de la Vicerrectoría de Extensión y Comunicaciones de la Universidad Técnica del Estado. El 11 de septiembre de 1973 acudió a cumplir sus labores a dicha universidad, donde fue tomado prisionero por tropas del Ejército de Chile, siendo brutalmente torturado y asesinado en el Estadio Chile. Hoy, ese estadio lleva su nombre.

Fuente del vídeo: pcoe.net

Fuente del texto: www.memoriachilena.cl

Por último, gracias al camarada Paco por este excelente artículo. Estuve un par de días sin tiempo para conectarme, ayer me infomaron, más o menos, sobre #TwitterBlackout pero tras esta lectura me ha quedado todo más que claro.

#TwitterBlackout: Twitter, la censura selectiva y la libertad de expresión. Por Paco Arnau

“Twitter ha dejado muy claro cuáles serán sus políticas […] Twitter ha sido directo sobre lo que está haciendo. Tendremos que ver cómo funciona”.

Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado de EEUU, sobre la censura de contenidos en Twitter.

Los últimos días han estado plenos de eventos que afectan al ejercicio en la red Internet de uno de los derechos fundamentales de las personas, la libertad de expresión, independientemente del país en que vivan.

La ratificación por parte del nuevo gobierno español del PP de la llamada Ley Sinde del anterior gabinete del PSOE, un controvertido reglamento que pone en cuestión el derecho a la libertad de expresión en aras del interés de las multinacionales de la industria del cine o de la música de una determinada potencia, EEUU, cuya Embajada en Madrid dictó las bases de la citada ley, como así han demostrado los documentos filtrados por Wikileaks.

El cierre al tráfico en la Red de más de un 4% de sus contenidos —caso Megaupload—, incluída una ingente cantidad de archivos personales de decenas de millones usuarios que pasan a manos del FBI y otras agencias de EEUU. Para ejecutar este atropello no ha sido necesaria la aprobación o aplicación de nuevas leyes regresivas tipo Sinde (SOPA, ACTA…). Por la vía de los hechos, EEUU ha perpretrado el ataque con celeridad inusitada y ha puesto a sus pies los aparatos policiales de sus satélites para proceder a incautación de servidores y detenciones casi instantáneas. Un hecho sin precedentes por su masividad y celeridad, también en aras de la defensa de los intereses de la industria audiovisual multinacional estadounidense.

Cuando un propietario intenta acceder a sus fotos, trabajos o documentos personales archivados en Megaupload se encuentra este aviso de una potencia extranjera (si no es súbdito de EEUU)

Seguir leyendo #TwitterBlackout: Twitter, la censura selectiva y la libertad de expresión en Ciudad-Futura.net

• Año: 1967
• Duración: 80 min.
• País: Unión Soviética
• Guión: Grigori Aleksandrov, Derek Granger, Michael Murphy, Norman Swallow (Novela: John Reed)
• Música: Revol Bounin
• Productora: Coproducción URSS-Reino Unido; AP Novosti / Granada Television

Están previstas en el programa visitas a centros y lugares vinculados al Che en Santa Clara, donde libró la famosa batalla que lleva el nombre de esa ciudad y en la cual se encuentra el monumento que guarda sus restos.

Los brigadistas compartirán con compañeros y familiares del Che,  y sostendrán encuentros con combatientes que estuvieron junto a él en la Campaña de Las Villas y  la guerrilla en el Congo.

Entre los lugares que visitará la brigada están el Complejo Morro-Cabaña el museo Comandancia del Che, en La Habana, y en Santa Clara, el Complejo Escultórico Ernesto Che Guevara: el monumento del Tren Blindado, y la Universidad Central de Las Villas

Los brigadistas sostendrán encuentros con familiares de Los Cinco héroes cubanos prisioneros en Estados Unidos, y asistirán a una peña cultural el día cinco, como parte de la campaña por su liberación que se realiza ese día de cada mes.

También participarán en conferencias sobre la implementación de los Lineamientos aprobados en el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba y la actualización del modelo económico del país.

El alojamiento de los brigadistas será en el Campamento Internacional Julio Antonio Mella, del ICAP,  situado en Caimito, a unos 45 kilómetros de La Habana, donde realizarán jornadas de trabajo voluntario, del cual el Guerrillero Heroico fue inspirador. (Iliana García Giraldino/Siempre con Cuba/ICAP)

PROGRAMA DE AMISTUR

BRIGADA INTERNACIONAL POR LOS CAMINOS DEL CHE.

Fecha:   del 30 de septiembre  al 14 de Octubre del 2012.

Cantidad de brigadistas. 150  PAX

Propuesta de programa.

Domingo 30 de Septiembre:

Arribo de las delegaciones al CIJAM.

Opcionales ofertadas por la Agencia de Viajes  AMISTUR.

Lunes 1 de Octubre del 2012:
07.00 hras        Desayuno.

09.30 hras       Reunión de información y actividad oficial de bienvenida.

Encuentro con compañero del Che en las gestas  internacionalistas
Ofrenda Floral a Julio Antonio Mella en el CIJAM

12.30 hras       Almuerzo.

14.30 hras       Visita al Centro de Estudios Che Guevara. Recorrido e intercambio con funcionarios y familiares del Che.

17.30 hras      Regreso al CIJAM

19.30 hras      Cena. Noche Cubana en el CIJAM

Martes 2 de

05.45- 06.45 hras         Desayuno

07.00- 11.30 hras         Labores Agrícolas

12.00 – 13.00 hras       Almuerzo.

14.30 hras                   Conferencia: Actualidad cubana. Proceso de  implementación de los acuerdos del VI  Congreso del PCC y Conferencia del PCC.

19.30 hras          Cena.

20.30 hras          Reunión por países.

Miércoles 3

05.45- 06.45  hras     Desayuno

07.00- 11.30  hras     Labores Agrícolas

12.00 – 13.00 hras   Almuerzo

13.30 hras          Salida hacia la Habana.

14.30 hras          Visita al Museo de la Revolución.

17.00 hras          Visita al Complejo Morro- Cabaña. Comandancia del Che.

19.30 hras          Cena y actividad cultural en la Casa de la Amistad.

23.00 hras           Regreso al CIJAM.

Jueves 4  

05.45 – 06.45 hras    Desayuno.

07.00 hras        Salida para la provincia de Villa Clara.

10.30 hras        Recibimiento en el Complejo Escultórico Ernesto Che Guevara.

Ofrenda floral. Visita al Museo y Memorial del Che

13.30 hras        Almuerzo en la delegación del ICAP.

15:00 hras:      Encuentro con combatientes que estuvieron junto al Che en la Campaña de Las Villas y  la guerrilla en el Congo.

17:00hras         Recorrido panorámico por la ciudad. Tiempo a disposición.

Alojamiento en los Hoteles

Viernes  5

08:30—11:30 hras     Jornada de trabajo voluntario en obras de construcción de viviendas.

12.30 hras     Almuerzo en el Hotel.

14:30—16:00   Visita a la industria productora de electrodomésticos INPUD inaugurada por el Che en 1964.

17:00—18:00  hras    Peña político-cultural “La casa como un árbol “que se realiza todos los días 5 reclamando la liberación de    nuestros Cinco Héroes donde se recordará el 36 aniversario del Crimen de Barbados.

Sábado  6

07.30 hras        Desayuno en el Hotel.

09:30 hras        Recorrido por sitios de interés históricos relacionados con la Batalla de Santa Clara liderada por el Che en 1958:

– Tren Blindado

– Loma del Capiro

- Estatua del Che instalada en el lugar donde fuera la comandancia del Che durante el asedio a la ciudad de Santa  Clara.

12:00hras              Almuerzo

13:00 hras             Salida hacia Guinía de Miranda, primer poblado liberado por el Che en 1958.

Recibimiento en la sede de la Asociación de Combatientes.

16:00 hras            Regreso al Hotel en Santa Clara.

 Domingo  7

08:30 hras       Salida hacia la comunidad de Jibacoa, municipio de Manicaragua.

10:00 hras      Recibimiento e información sobre el desarrollo social de la montaña.  Visita y recorrido por áreas de interés.

12:00 hras    Paseo en barco por el Lago Hanabanilla.

13:00 hras    Almuerzo en Río Negro. (Hotel Hanabanilla de Islazul)

15.30 hras     Regreso a Santa Clara.

 Lunes  8

08:00 hras       Acto provincial conmemorando el 45 aniversario del asesinato del Che.

12.30 hras        Almuerzo

14:00 hras      Visita a la Universidad Central de Las Villas, lugar donde el Che estableció su primera comandancia en  los preparativos para la toma de Santa Clara y universidad cuya Facultad de Pedagogía le otorgó el título de Doctor Honoris Causa.

– Recibimiento por autoridades universitarias.

– Visita a la Sala de Historia

– Encuentro en la sede de la Cátedra Che Guevara con profesores de la Cátedra y estudiantes de la brigada de solidaridad con Cuba.

17.30 hras         Regreso al Hotel.

Noche.         Libre

Martes   9

07.00 hras       Desayuno en el Hotel.

08.30 hras       Entrega de las habitaciones.

09.00 hras      Regreso al CIJAM.

13.00 hras     Almuerzo en el CIJAM.

16.00 hras      Encuentro con organizaciones juveniles y sociales en el CIJAM

(FMC-CTC-FEU – UJC- FEEM).

20.00 hras     Proyección de película cubana

Miércoles 10

05.45- 06.45  hras      Desayuno

07.00- 11.30   hras      Labores Agrícolas. (Actividad final de producción)

12.00 – 13.00 hras    Almuerzo

13.30  hras           Salida hacia la Habana

Libre en la ciudad.

22.30 hras        Regreso al CIJAM desde la Casa de la Amistad.

Jueves 11

0.7.00 hras     Desayuno

08.30 hras     Proyección del documental ¨Que se ponga de pie el verdadero                 terrorista¨.   De Saul Landau

10.30 hras    Encuentro con familiares de los Cinco Héroes cubanos y víctimas de terrorismo contra Cuba.

12.00 hras    Almuerzo.

14.30 hras   Visita al IPUEC Che Guevara .(Ceiba 1)

18.30-19.30 hras  Cena en el CIJAM

20.00 hras.   Encuentro con los CDR (en la comunidad Los Naranjos).

23.30 hras   Regreso al CIJAM.

Viernes 12

07.00 hras      Desayuno.

09.30 hras     Encuentro de Solidaridad.

12.00- 13.00 hras    Almuerzo.

Tarde      Actuación de grupo infantil

18.30- 19.30 hras  Cena.

20.00 hras    Noche internacional.

Sábado 13

6.00- 07.00 hras    Desayuno.

Programa.

08.00  hras       Salida hacia ciudad de la Habana. Libre

17.00  hras      Regreso al CIJAM

18.30  hras       Cena

Noche.            Actividad bailable.

07.00  hras   Opcionales ofertadas por la Agencia de Viajes AMISTUR.
 Domingo 14 de octubre del 2012.

Regreso de las delegaciones a sus respectivos países.

Fuente: Siempreconcuba.wordpress.com

Canaletas, cava y no, fútbol no, antifascismo.

En la improvisada fiesta/manifestación se gritaron consignas como “Fraga cabrón ni olvido ni perdón”, ”Fraga fascista tu eres el terrorista”, “Olele, olala, la mort de Fraga és el millor que hi ha” (la muerte de Fraga es lo mejor que hay). Como nos juntamos bastantes personas se decide hacer un pequeño recorrido en el cual llegamos hasta la comisaría de Vía Laietana donde siguieron las consignas antifascistas: “Por orden de Fraga aquí se torturaba” fue la primera de ellas y en el momento en que algunos policías se asomaron a las ventanas a ver que sucedía la gente empezó a corear ”No nos mires TÍ-RA-TE”. Sublime, sencillamente sublime camaradas. Me comentaron por Twitter que en Vigo también hubo una fiesta antifascista y uno de los carteles, no el mejor por supuesto (el mejor está al final del post), era el fotomontaje que hice con mis mejores deseos para dar la bienvenida al 2011… no hubo suerte… Por cierto gracias por informarme y por las fotos a Touza_gz y TotoToninhoToxo ;)

Orgulloso de esta foto

En fin que fue muy bonito rendir homenaje a esos héroes y heroínas que fueron l@s combatientes antifranquistas, que todavía, much@s de ell@s, siguen enterrad@s en cunetas de todo el estado español, es más, Fraga dijo en su momento que esos muertos no deberían desenterrarse NUNCA. Por su memoria fue que celebramos en Canaletas la muerte de Fraga vicepresidente y ministro de Gobernación del régimen sanguinario y fascista que ejecutó a Julián Grimau o a los 5 de Vitoria por poner algunos ejemplos. Somos antifascistas, revolucionari@s. Somos el pueblo, no lloramos a asesinos. Good Bye Fraga!

PD. Desgraciadamente ya no podemos dedicarle esta canción al difunto fascista pero si podemos dedicarle esta otra.

Fiesta antifascista en Canaletas

Sucesos de Vitoria (1976)

Fraga ha muerto y los estudiantes recuerdan a sus víctimas

Fiesta antifascista en Vigo.

• 2º- Antena 3 así como quien no quiere la cosa… “mata” a Fraga… Cuánto cava desperdiciado ¡Qué desastre! #EpicFail

• 3º- Los reputados fascistas hablando de dictaduras y colaboracionistas… después llorarán cuando realmente muera Fraga. #FascismoHumanitario

• 4º- Primer campeonato de trolleo rojo al troll facha. #MedalladeOro para el camarada Paco, #MedalladePlata para el menda y #MedalladeBronce para el camarada Miky.

• 5º- Los mismos que encubren la pederastia en sus instituciones “animan” a huir de la fornicación mientras sus curas confiesan abusos a menores #HipocresíaObispal #PederastiaEclesiástica

• 6º- Fascismo y capitalismo van de la mano y en este borbónico régimen español ambos campan a sus anchas… pero una aldea poblada por irreductibles “galos” resiste todavía y siempre al invasor #AbajoelRégimen #HellvillaAntifa #MásAldeasGalas

• 7º- Millonarios “de izquierdas” con periódicos “Públicos” en suspensión de pagos a sus trabajadores mientras expone cuadros de cinco millones de euros #HazteFan 

• 8º- Corresponsales fascistas y severamente malhablados de periódicos “Públicos” supuestamente de izquierdas #HazteFanTambién

• 9º- El gobierno está gobernado por #GoldmanSachs y como tod@s sabemos no es uno de los grupos de especulación más grandes del mundo por su ecuánime sentido de la justicia #MultasPorPedirJusticia

• 10º- El capitalismo más recalcitrante es maestro en subvertir símbolos revolucionarios para generar más y más beneficios sea a costa del Che, de Fidel, o de quien haga falta #ElCheQuemabaMercedes #FidelPelearíaConGandhi

• 12º- Clases oligofrénicas de ¿¿política?? para engendros de extrema derecha con deficiencias mentales patológicas que para el público rojo, ateo y por supuesto crítico e inteligente se convierten en un fantástico show de humor #VeroLaSuperdotadayPunto

• 13º- #UPyD y sus brillantes oradores e intelectuales. Álvaro Pombo A.K.A. #ConSauronsevivíamejor #OrcosDeMordorPorlaPatriayPorDios

• 14º- La brutal, sangrienta y despreciable represión vivida en Chile durante y después del golpe de estado el once de septiembre de 1973 daría para contar muchas dolorosas historias, aquí tenéis una en forma de cortometraje #SomosCincoMil #AllendePresente

• 15º- Histórica manifestación en Bilbao  por el respeto a los derechos más elementales de presos y exiliados vascos #Colosal #GoraEuskalHerriaAskatuta

• 16º- El Comandante Presidente Hugo Chávez le dice a María Corina Machado que está fuera de ránking, la pre majunche hace el ridículo en la Memoria y Cuenta, María León pide sanciones por el irrespeto al pueblo #ÁguilaNoCazaMoscas

• 17º- “Dictaduras” que son el único país sin desnutrición infantil y para el 2015 eliminará la pobreza y países “democráticos” en los que aumenta la pobreza alarmantemente #VivaCuba #MueraElCapitalismo

• 20º- Todo Mass media es ilegítimo, inmoral y engorda #MassMierda

ZPU deja el micro para coger un kalashnikov

La noticia me llega de fuentes más que fiables, contactos revolucionarios que he hecho en mi viaje a Venezuela, he decidido cederla a los mayores expertos en filtraciones que hay hoy en día en el panorama hip hop estatal, estos grandes profesionales del periodismo de investigación llamados Hip Hop Actual, podríamos catalogarlos como el Wikileaks raperil, aunque no pueda revelar la identidad de mi fuente, por cuestiones de seguridad, no hay razón alguna para dudar de la autenticidad de las declaraciones del rapero barcelonés que en el segundo párrafo podéis leer. El caso es que el famoso MC, Juan Francisco Prieto Sánchez más conocido como ZPU, ha visto “la luz” en una visita turística a Colombia, al igual que el camarada Bisbal lo ha hecho a su paso por Venezuela. No es de extrañar que, al documentarse a fondo sobre la lucha que llevan acabo las guerrillas revolucionarias y después de percatarse de lo altamente demagógicas, ambiguas o simplemente desclasadas que pueden llegar a ser sus letras (aquí podéis escuchar un claro ejemplo junto a otros MC’s), haya decidido incorporarse inmediatamente a esta más que justa causa, desgraciadamente, en las FARC no lo admitieron ya que habían visto con anterioridad su DVD “Yo soy el cambio” - y eso no se perdona así como así – agregaron altos dirigentes de dicha guerrilla; pero por suerte para el camarada ZPU en el Ejército de Liberación Nacional (ELN) encontraron un hueco para él. La excéntrica pero no descabellada idea del artista revolucionario catalán es simple, predicar con el ejemplo y que sus palabras no queden tan sólo en eso, en palabras… pero mejor dejemos que él mismo nos lo explique.

ZPU posando con su fusil en la selva colombiana.

“Pues nada tíos que he decido dejarme de medias tintas musicales como las que hacía e iniciar la lucha por el auténtico cambio, por la verdadera revolución, no las nimiedades que cantaba antes y eso, pero que conste que no me avergüenzo lo más mínimo de mis muchos errores, o sea de mi carrera musical y tal, todos erramos homie, lo importante es saber rectificar a tiempo y yo lo he hecho. Todo este radical cambio ideológico fue a raíz de un álbum que me copié del mp3 de Nach, él siempre lo escuchaba cuando estaba solo y lloraba, lloraba mucho, le preguntábamos qué escuchaba o porqué lloraba y nunca soltaba prenda el tío, entonces, ya loco de curiosidad, decidí orquestar un plan para apoderarme de ese maravilloso álbum de rap que era capaz de emocionar a Nach de tal forma. Total, que fue complicado y fallé varias veces en el intento pero, como soy un cabezón, finalmente lo conseguí. Ese álbum, bro, me cambió la vida… no lo puedo negar, tomé como máxima una frase de sus estribillos y aquí acabé, dejando el micro y cogiendo un kalashnikov, me quedaré en la selva colombiana luchando contra este estado burgués y narcoterrorista hasta la inevitable victoria popular. También me gustaría pedir disculpas públicamente por el título de mi último DVD “Yo soy el cambio” es burdamente ególatra y pretencioso, ahora realmente he entendido lo que significa “el cambio” y este vendrá a través de la lucha por eso para ser consecuente con mis convicciones me he unido al ELN, en las FARC me han dicho que tenían cubierto el cupo para esta temporada…  ¡Viva Colombia libre y socialista!”

El hombre del siglo XXI es el que debemos crear [...] El presente es de lucha, el futuro es nuestro.[...] Una nueva generación nace.[...] en una revolución verdadera a la que se le da todo, de la cual no se espera ninguna retribución material, la tarea del revolucionario de vanguardia es a la vez magnífica y angustiosa.[...] el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor. Es imposible pensar en un revolucionario auténtico sin esta cualidad. Quizás sea uno de los grandes dramas del dirigente; éste debe unir a un espíritu apasionado una mente fría y tomar decisiones dolorosas son que se contraiga un músculo. Nuestros revolucionarios de vanguardia tienen que idealizar ese amor a los pueblos, a las causas más sagradas y hacerlo único, indivisible. [...] En esas condiciones, hay que tener una gran dosis de humanidad, una gran dosis de sentido de la justicia y de la verdad para no caer en extremos dogmáticos, [...] Todos los días hay que luchar porque ese amor a la humanidad viviente se transforme en hechos concretos, en actos que sirvan de ejemplo, de movilización. [...] La revolución se hace a través del hombre, pero el hombre tiene que forjar día a día su espíritu revolucionario. [...] El camino es largo y desconocido en parte; conocemos nuestras limitaciones. Haremos el hombre del siglo XXI: nosotros mismos.

Leer texto completo en Marxists.org.

“Che, un hombre nuevo” del realizador argentino Tristán Bauer y Carolina Scaglione sobre la vida y obra de Ernesto Guevara. Premio al Mejor Documental “Festival de Cine Montreal 2010″

La intención de sus autores ha sido generar un viaje a través de la memoria, el pensamiento y la poesía del guerrillero. Por primera vez en la historia, su mujer Alina y sus hijos ceden la documentación más íntima con la que jamás nadie antes había contado. Escritos, grabaciones y narraciones literarias que nos presentan a Ernesto Guevara en su dimensión más poética y humana. A su vez, el Gobierno Cubano aporta 20 horas de imágenes inéditas hasta ahora nunca vistas.

Ficha técnica:

Duración: 124 minutos. Formato: HD – 35mm

Producida por:
Argentina: Universidad Nacional de Gral. San Martín – INCAA
Cuba: Centro de Estudios Che Guevara – ICAIC
España: Golem Distribución

Dirección: Tristán Bauer
Investigación: Carolina Scaglione 
Guión: Carolina Scaglione – Tristán Bauer
Dirección de Fotografía y Cámara: Javier Juliá
Dirección de Sonido: Martín Grignaschi
Edición: José María del Peón – Carolina Scaglione – Gabriel Golzman
Composición y Dirección musical: Federico Jusid
Música Incidental: Jean-Jacques Lemêtre

Somos Panteras Negras de ojos rasgados

Después de ver este vídeo irremediablemente he vuelto a creer en los Reyes Magos y por ello no puedo dejar de copiar esta maravillosa entrada de mis queridos camaradas del Mekong en la que me dedican unas líneas y aciertan de pleno en el regalito que me piden, como me conocen Un excelente listado de obsequios a medida de cada uno de los grandes referentes revolucionarios que mencionan, en realidad es todo un honor encontrarme en dicha lista aunque humildemente no sé si estoy a la altura de las circunstancias. Sea como fuere os dejo con el texto en cuestión:

Carta vietnamita a los Reyes Magos

Queridos Reyes Magos:

Como nos hemos portado bien y nadie dice lo contrario (esperamos), deseamos algunas cosillas que si bien no pueden conseguirlas de manera legal, siempre hay otras formas más “golosas” para llegar a ellas. Por lo pronto, no queremos la paz mundial sino la victoria, intentamos ser coherentes porque viendo que esta fase del capitalismo no despierta a las mentes adomercidas y en modo lumpen, es difícil la coordinación definitiva. Hacemos una breve lista:

- A Nikone Cons, una barricada pequeñita (transportable) y un coche policía fácilmente inflamable. Si pudiera ser, que traiga también mechero y un par de neumáticos.
- La nacionalización de los servicios básicos. Autogestión y socialismo.
- A Love will tear us aznar, un gobierno del PP acorde a sus necesidades. Por favor, que al ministro de economía se le escape de vez en cuando la palabra “privatización” o que el propio Mariano repita eso de “LWTUA es una gran nación”.
- Una república federal para la Península ibérica, incluida Portugal, donde los distintos territorios tengan el derecho a la autodeterminación votada por el pueblo.
- El retorno de Kortatu.
- A los indies peperos que cantan y bailan canciones abiertamente marxistas, un festival sin publicidad de bebidas alcohólicas. Saben que los modernos son muy cool y ya no consumen por puro snobismo.
- Podamos disfrutar de una votación intensa en el Concurso 20Blogs.
- A Los Chikos del Maíz, una biblia, ya va siendo hora que conozcan a Jesús y defiendan de verdad a quienes lo necesitan, la Santa Madre Iglesia Apostólica y Romana.
- La destrucción del capitalismo.

Seguir leyendo en La Chinoise.